Судья Олейник В.Н. дело № 33-2430/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. А. к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «...» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Берёзовского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования П. А. к ответчику Игримское МУП «...» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене параграф 1 приказа от (дата обезличена) года № (номер обезличен) генерального директора Игримского МУП «...», о наложении на инженера П. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Игримского МУП «...» в пользу П. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Игримского МУП «...» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: П. А. обратился в суд к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «...» (далее по тексту - Предприятие) с иском об отмене пунктов 1, 2 приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. Оспариваемым приказом П. А. объявлен выговор за использование компьютера в личных целях, при этом на инженера-программиста М. С. возложена обязанность отключить компьютер от электрической сети и подключать его исключительно для составления смет. В обоснование названного приказа руководитель Предприятия ссылается на приказ № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, который нарушен П. А. до его издания. Действия работодателя считает неправомерными, поскольку в должностные обязанности инженера входит не только составление смет, но и другая работа непосредственно связанная с работой на компьютере. Впоследствии П. А. заявил о признании незаконным пункта 1 приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, взыскании компенсации морального вреда. Суд постановил указанное выше решение, которое Предприятие просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учёл данные распечатки, из которой следует, что в январе 2011 года П. А., используя служебный компьютер, посещал сайты в Интернете не связанные с его служебной деятельностью, что в свою очередь является дисциплинарным проступком. Полагает, что издание приказа № (номер обезличен) (дата обезличена) года после даты отключения компьютера истца не означает возможность его использования до (дата обезличена) года. Приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, при том что истцом не представлено доказательств причинения такового. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, П. А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего. Доводы кассационной жалобы основаны на убеждении в использовании истцом служебного компьютера на протяжении (дата обезличена) года не для служебных целей. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции кассатором не представлено доказательств, подтверждающих факт использования П. А. компьютера в личных целях. Выводы суда первой инстанции в указанной части правильные и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соразмерности компенсации причинённого истцу работодателем морального вреда в размере 5 000 рублей. Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, по лишению истца премий, вознаграждений, гарантированных ему законом и локальными актами предприятия являются следствием дискриминации со стороны ответчика, которая носит постоянный, системный характер, исходя из решений судов на л. д. 102-118, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия находит достаточным, при указанных обстоятельствах, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Берёзовского районного суда от 07 апреля 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с Игримского муниципального унитарного предприятия «...» в пользу П. А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.