Судья Литвинова А.А. дело № 33-2576/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей коллегии Кривуля Г.Г., Ковалева А.А., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к муниципальному предприятию «...» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Л. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым определено: «В удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ханты -Мансийского районного суда от 5 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к МП «...», А. о возмещении имущественного вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителя истца Л.., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года Л. в удовлетворении иска к муниципальному предприятию «...», А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Л. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты, мотивируя тем, что из определения Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года ей стало известно о наличии по данному делу двух судебных актов, что не допускается в силу ГПК РФ. Впоследствии определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2010 года Л. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, которое получено в конце января 2011 года. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Суд вынес указанное выше определение, которое Л. просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции не учтены частное определение и кассационное определение от 07 декабря 2010 года, в которых суд кассационной инстанции установил факт нарушения Ханты-Мансийским районным судом процессуального законодательства, повлекший наличие по одному делу двух судебных актов, и разрешил вопрос правовой неопределённости. Поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции от 05 мая 2010 года истёк 06 декабря 2010 года, а правовая ошибка устранена 07 декабря 2010 года, то, по её мнению, названный срок подлежит исключению из шестимесячного срока на обжалование. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Доводы частной жалобы основаны на убеждении стороны истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока за период с 28 сентября 2010 года по 07 декабря 2010 года, то есть времени рассмотрения гражданского дела по иску Л.. к МУП «...», А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, находящегося в производстве судьи Ханты-Мансийского районного суда В. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года вступило в законную силу 08 июня 2010 года. С указанной даты Л.. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции. 02 ноября 2010 года Л. обратилась с надзорной жалобой на указанные постановления в суд надзорной инстанции. Определением надзорной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2010 года Л. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ заявитель обратилась в суд первой инстанции 05 апреля 2011 года. Также судебная коллегия считает необходимым сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что 6-месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришёл к правильному выводу о том, что срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ был пропущен Л. и её представителем без уважительных причин. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с 08 июня 2010 года по 08 декабря 2010 года у Л. имелась реальная возможность для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н.Н. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Ковалев А.А.