Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-2475/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ к П. о возмещении материального ущерба, по частной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ на определение Сургутского городского суда от 29 марта 2011 года, которым определено: «Восстановить П. срок для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 09.07.2010 года по гражданскому делу № 2-2899/2010 по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) к П. о возмещении причиненного ущерба». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 09 июля 2010 года удовлетворён иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ (далее по тексту - Банк) к П. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения. Не согласившись с данным решением П.. подала кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела без её участия. Копию решения суда получила после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании П. требования поддержала. Представитель Банка Ч. требования не признала по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Копию решения суда ответчик получила в феврале 2011 года, а кассационную жалобу подала лишь 16 марта 2011 года, то есть за пределами десятидневного срока. Суд вынес указанное выше определение, которое Банк просит отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы относительно ознакомления П. с материалами дела ещё в январе 2011 года и получения копии решения суда в феврале 2011 года, что в свою очередь опровергает выводы суда о неполучении ответчиком копии решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.07.2010 г. П. не участвовала, не извещена, по месту жительства и по месту новой регистрации не проживает, ее местожительство суду не известно, дело рассмотрено судом в ее отсутствие по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ). В материалах дела данных о вручении судебного решения ответчику не имеется. 16.03.2011 г. ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Согласно Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г.за № 12 «О применении судами норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции - лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Поскольку П. в судебном заседании 09.07.2010 г. не участвовала, извещена о слушании дела не была, решение получила 14.02.2011 г., то причину пропуска срока для кассационного обжалования следует признать уважительной и срок для обжалования восстановить. В данном случае подача кассационной жалобы 16.03.2011 г. значения не имеет, поскольку подана в разумный срок. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.