Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-2451/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. А., Р. О. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Р. А., Р. О. к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Р. А. и Р. О. солидарно неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 280 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего: 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6200 рублей, а всего: 156200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Р. А., Р. О. к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Р-вы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 826 035,94 рублей неустойки по договору № (номер обезличен) от 07 марта 2008 года о долевом участии в строительстве, 20 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года стороны заключили вышеуказанный договор, предметом которого является строительство квартиры за 2 571 030 рублей и её передача дольщику в срок не позднее первого квартала 2008 года. Романовы обязательства по оплате строительства исполнили своевременно. Ответчик обязательства нарушил, поскольку квартира фактически была передана 06 апреля 2009 года. Ссылаясь на положения статей 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее по тексту - ФЗ № 214), статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), претендуют на получение неустойки за нарушение срока, установленного договором и компенсацию морального вреда. В обоснование цены иска сослалась на представленные расчёты. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель Я.И. иск поддержала. Представитель Общества М. Ю. иск не признала по тем основаниям, что спорным договором установлена обязанность истцов оплатить полную стоимость квартиры в срок до 10 апреля 2009 года, следовательно, обязанность по передаче квартиры также возникает с 10 апреля 2009 года, что Обществом исполнено. Привела доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обязанность по передаче квартиры у Общества возникла только после полной оплаты стоимости квартиры, которая осуществлена Р-выми 08 апреля 2009 года. Так как квартира фактически передана 06 апреля 2009 года, то никакой просрочки не допущено, полагает неправомерно компенсацию морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения такового. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, как в части заключённого между сторонами договора и его условий, так и в части выполнения условий договора участником долевого строительства - истцом и не выполнение в срок обязанностей по передаче квартиры застройщиком. В силу ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта в долевом строительстве - квартиры в многоквартирном доме или блока в блокированном доме, участник долевого строительства вправе (но не обязан) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку, а если участником долевого строительства является гражданин - неустойка выплачивается в двойном размере. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что дом, где находится подлежавшая передаче истцу квартира введён в эксплуатацию и истребованная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и она судом уменьшена до 280 000 рублей, с учётом обстоятельств данного дела. Доводы кассатора относительно компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что истцы в связи с нарушением их прав потребителей испытывали нравственные страдания, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Александрова Н. Н. Судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.