о компенсации морального вреда, причинённого преступлением



Судья Мутовкина М.В.           дело № 33-2511/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

с участием прокурора Шиян Е. Р.

при секретаре Бурковой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. С. к К. П. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 22 марта 2011 года, которым К. С. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

К. С. обратился в суд к К. П. с иском о взыскании 80 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 01 декабря 2010 года К. П. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за причинение К. С. вреда здоровью средней тяжести, ввиду которого последний претерпевал физические и нравственные страдания, а потому претендует на компенсацию морального вреда. Размер компенсации в размере 100 000 рублей полагает достаточным, и так как ответчик добровольной возместил 20 000 рублей, взысканию подлежит 80 000 рублей. В уголовном процессе интересы К. С. представлял адвокат, расходы на услуги которого подлежат возмещению.

Определением Когалымского городского суда от 22 марта 2011 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие К. С.

К. П. иск не признал по тем основаниям, что в ходе уголовного разбирательства он выплатил истцу в возмещение компенсации морального вреда 20 000 рублей, с чем последний согласился и принял денежную сумму.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. С. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласился с выводом суда первой инстанции о компенсации ему 20 000 рублей морального вреда, поскольку данная сумма не соразмерна причинённым страданиям. Привёл доводы относительно позиции Верховного Суда РФ о возможности компенсации вторичного морального вреда. Указывает, что в расписке о получении 20 000 рублей указано именно на частичную компенсацию, а не полную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассатора основаны на возможности компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в рамках гражданского судопроизводства при наличии соглашения о добровольном возмещении вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Действительно, способы защиты нарушенного преступлением права предусмотрены ст. ст. 12, 151, 1082, 1099 ГК РФ, к числу которых относятся реституция, возмещение убытков, компенсация морального вреда. При этом средством реализации указанных норм материального права служит институт гражданского иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. С. дал К. П. расписку о получении от последнего 20 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого 03 сентября 2010 года.

Тем не менее, данный факт сам по себе не лишает К. С. права на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда, претерпеваемого ввиду причинённых преступлением телесных повреждений, в связи с чем, вывод суда о компенсации истцу морального вреда нельзя признать правильным.

Из представленного в материалы дела приговора мирового судьи от 01 декабря 2010 года следует, что К. П. причинил К. С. средней тяжести вред здоровью с его длительным расстройством в виде тройного перелома нижней челюсти, также ушиб мягких тканей и кровоподтёка в области лица, в связи с чем, судебная коллегия согласна с кассатором, что указанный вред здоровью причинил ему физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска К. С. и взыскать в его пользу 30 000 рублей компенсации морального вреда, которую полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 22 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с К. П. в пользу К. С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с К. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

председательствующий:     Александрова Н.Н.

судьи коллегии:       Кривуля Г.Г.

        Ковалев А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200