Судья Златоустов И.В. дело № 33-1748/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марычева (ФИО обезличено)7 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, по частной жалобе Марычева В. П. на определение Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым определено: «В удовлетворении заявления Марычева (ФИО обезличено)8 о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года частично удовлетворён иск Марычева В. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. 03 ноября 2010 года Марычев В. П. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на положения статей 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Суд вынес указанное выше определение. В частной жалобе Марычев В. П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при рассмотрении иска к страховщику о взыскании страховой выплаты интересы Марычева В. П. представляла Евдокимова Т. В., с которой 28 мая 2010 года был заключён договор оказания юридических услуг, но в договоре допущена опечатка при указании его даты, ошибочно указан месяц июнь. Подверг критике выводы суда относительно статуса представителя Евдокимовой Т. В., поскольку индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, соответственно доверенность выдаётся им как физическим лицам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Представитель истца Евдокимова Т. В. и истец Марычев В. П. непосредственно участвовали в судебном заседании 22 июня 2010 года, где представитель истца Евдокимова Т. В. просила суд взыскать за юридические услуги 3000 рублей, квитанция на 3 тыс. руб. была оглашена в судебном заседании (протокол судебного заседания л. д. 53-54). О взыскании за юридические услуги 20 тыс. руб. ни истцом, ни представителем истца в судебном заседании 22 июня 2010 г. заявлено не было тогда как, если следовать доводам истца договор был заключен 28.05.2010 г., т. е. задолго до судебного заседания и тогда истец и его представитель при наличии уже заключенного договора на 20 тыс. руб. просили бы взыскать 20 тыс. руб., а не 3 тыс. руб. При изложенных обстоятельствах суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марычева В. П. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С. Л. Судьи: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.