Судья Кладько Е. А. Дело № 33 - 1752 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Цыганкова С. Л. судей коллегии Дука Е. А., Кривуля Г. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышовой ЮВ к Кузнецову АН о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Латышовой ЮВ на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Латышовой ЮВ к Кузнецову АН отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Латышова Ю. В. обратилась в суд к Кузнецову А. Н. с иском о взыскании 33 670,15 рублей материального ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1320,10 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ввиду пожара произошедшего 05 декабря 2009 года, в автомобиле марки «<данные изъяты>» принадлежащем Кузнецову А. Н., пострадал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный рядом со сгоревшим автомобилем. Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 30 670,51 рублей. Поскольку инспекцией по пожарному надзору установлено, что причиной пожара явились неисправности автомобиля марки «<данные изъяты>» полагает, что ответственным за причинение вреда является Кузнецов А. Н. который, как собственник автомобиля, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании истец Латышова Ю. В. иск поддержала. Ответчик Кузнецов А. Н. иск не признал по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, поскольку возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло в результате поджога, а не вследствие неисправностей автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Латышова Ю. В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд положил в основу решения заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена) 2011 года эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, ссылаясь на наличие у данного эксперта высшего образования. Однако, данный вывод не подтверждён материалами дела, в котором отсутствуют документы, подтверждающие степень квалификации государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору. Судом не принят во внимание тот факт, что заключение о причине пожара, выданное государственным пожарным по г. Сургуту дано непосредственно после случившегося пожара. Полагает, что суду надлежало исследовать справку о причинах пожара отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту ГУ МЧС России по ХМАО - Югре и дать оценку техническому состоянию автомобиля ответчика до пожара. Считает неправомерным оставление исковых требований о компенсации морального вреда. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Кузнецов А. Н. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2009 г. в 4 час. 14 мин. произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего Кузнецову А. Н. В результате пожара у автомобиля уничтожен двигательный отсек, капот и правое крыло, отожжено лакокрасочное покрытие левого крыла, лобовое стекло разрушено, оплавлена панель приборов и передние сидения. В связи с этим пожаром пострадал принадлежащий истице автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный рядом со сгоревшим автомобилем и получивший повреждения в виде оплавления фонарей, накладки багажника, выполненных из пластмассы, изменения лакокрасочного покрытия багажника. Заключением инспектора по пожарному надзору г. Сургута от 15.12.2009 г. причиной пожара указана неисправность систем, узлов, механизмов автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области за № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. наиболее вероятной причиной возникновения горения является воздействие мощного по выделяемой тепловой энергии и продолжительного по времени действия источника зажигания, либо малокалорийного открытого источника зажигания в присутствии благоприятных условий для возникновения и развития горения (наличие ЛВЖ, ГЖ). Очаг пожара расположен в районе правой верхней части моторного отделения, причем вероятнее всего снаружи автомобиля, на внешней поверхности его правого переднего крыла. Вероятнее всего горение возникло в результате воздействия некоего источника открытого огня (л. д. 61-75). Заключение экспертом дано на основании протокола осмотра места происшествия, схематичного приложения к нему, фотоматериалов содержащихся в материалах дела и т. п. Относительно возникновения горения по причине аварийной работы электрооборудования автомобиля эксперт пришел к выводу, что морфология оплавления проводников, имеющих следы аварийной работы электрооборудования в виде оплавления не характерна для воздействия дуги первичного короткого замыкания. Аварийная работа в электросети автомобиля, в результате которой оказались сформированными оплавления была вызвана тепловым воздействием пожара, а точнее их замыканием в результате обгорания изоляции (л. д. 64-65). Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, поскольку оно получено в установленном законом порядке, выполнено на основании определения суда, эксперту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышовой Ю. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Цыганков С. Л. Судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.