Судья Начаров Д.В. дело № 33-1757/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пустынникова С. А. на определение судьи Сургутского городского суда от 21 января 2011 года, которым определено: «Отказать Пустынникову СА в принятии искового заявления к администрации города Сургута о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Сургута № (номер обезличен) от (дата обезличена) года «О даче разрешения по принятию третьих лиц в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и применении последствий недействительности ничтожной сделки»». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Пустынников С. А. обратился в суд к администрации города Сургута с требованиями: -признать недействительным распоряжение Главы администрации города Сургута № (номер обезличен) от (дата обезличена) года «О даче разрешения по принятию третьих лиц в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР»; -применить последствия недействительности ничтожной сделки: -признать недействительным общее собрание участников ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» по принятию третьих лиц в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», признать недействительным решение общего собрания участников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по принятию третьих лиц в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»; - признать недействительным общее собрание участников ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по принятию третьих лиц в ООО «УК ДЕЗ ВЖР», признать недействительным решение общего собрания участников ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по принятию третьих лиц в ООО «УК ДЕЗ ВЖР»; -признать право муниципальной собственности МО городской округ город Сургута на 100% долю в уставном капитале ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР»; -признать недействительным акт налогового органа о регистрации изменений, внесённых в учредительные документы в отношении изменения состава участников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»; -признать недействительным акт налогового органа о регистрации изменений внесённых в учредительные документы в отношении изменения состава участников ООО «УК ДЕЗ ВЖР»; -признать недействительной государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в отношении изменения состава участников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»; -признать недействительной государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «УК ДЕЗ ВЖР», содержащуюся в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в отношении изменения состава участников ООО «УК ДЭЗ ВЖР». Судья вынес изложенное выше определение. В частной жалобе Пустынников С. А. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Не согласился с выводами суда относительно отсутствия нарушений его прав и свобод оспариваемыми сделками, считая себя заинтересованным лицом. Подверг критике выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку споры с участием истца и соответчиков, имеющих статус физических лиц, по его мнению, подведомственен исключительно суду общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела по корпоративным спорам, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания пунктов 7-8 ст. 225-1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся в том числе споры о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственных обществ, споры о созыве общего собрания участников юридического лица и споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. Из текста искового заявления Пустынникова С. А. следует, что тот просит Сургутский городской суд разрешить именно вышеуказанные корпоративные споры, не отнесённые к компетенции суда общей юрисдикции. Доводы кассатора относительно субъектного состава настоящего спора судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Кроме того, право и порядок распоряжения обществом своим имуществом устанавливаются законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и его уставом. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, у Пустынникова С. А. отсутствует право на оспаривание решений общих собраний ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР», следствием которых явились внесение изменений в учредительные документы обществ и государственная регистрация таковых, поскольку его права и интересы гражданина сделкой по отчуждению доли уставных капиталов обществ не ущемлялись и не затрагивались. Иные доводы частной жалобы оснований влекущих отмену определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Руководствуясь ч. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пустынникова С. А. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С. Л. Судьи: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.