Судья Луданая Г.А.         дело № 33-1749/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Цыганкова С. Л.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А.

рассмотрела по докладу судьи Кривуля Г. Г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян А. А. к Голубевой Г. М., Мосоловой Н. Н., Мосолову А. В., Голубеву Б. М., Голубевой К. В., Любицкому Е. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении; встречному иску Мосоловой Н. Н. к Аракелян А. А., Нагиевой М. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Мосоловой Н. Н. на определение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года,

установила:

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке главы 40 ГПК РФ.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба определением суда первой инстанции возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением Сургутского городского суда от 03 августа 2010 года удовлетворён иск Аракелян А. А. к Голубевой Г. М., Мосоловой Н. Н., Мосолову А. В., Любицкому Е. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении; в удовлетворении встречного иска Мосоловой Н. Н. к Аракелян А. А., Нагиевой М. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Мосолова Н. Н. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Сургутского городского суда от 27 января 2011 года заявление Мосоловой Н. Н. оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба Мосоловой Н. Н., датированная 01 февраля 2011 года, поступила в Сургутский городской суд 14 февраля 2011 года (л. д. 190), то есть за пределами установленного ст. 372 ГПК РФ процессуального срока. О восстановлении пропущенного срока кассатором не заявлено.

Определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по частной жалобе судом кассационной инстанции не может быть р, в связи с чем, на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба подлежит оставлению без рассмотрения

При таких обстоятельствах, частная жалоба Мосоловой Н.Н. не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции с материалами дела для выполнения требований, предусмотренных ст. 341, 342 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Мосоловой (ФИО обезличено)13 на определение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года оставить без рассмотрения и возвратить со всеми материалами дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 341, 342 ГПК РФ.

Председательствующий:           Цыганков С. Л.

Судьи:          Кривуля Г. Г.

         Дука Е. А.