Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-1900/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е. О. судей коллегии Кривуля Г. Г., Старцевой Е. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голубева Д.В. к Иванову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационным жалобам Голубева Д. В., Иванова А. А. на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи заключенный (дата обезличена). между Голубевым Д.В. и Ивановым А.А. недвижимого имущества - производственно-складского помещения №2, назначение : материально-техническое снабжение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, инвентарный номер (номер обезличен), расположенный по адресу : г. Сургут (адрес обезличен) Применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. Обязать Иванова А.А. возвратить Голубеву Д.В. производственно-складского помещения №2, назначение : материально-техническое снабжение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, инвентарный номер (номер обезличен), расположенный по адресу : г.Сургут (адрес обезличен) Взыскать в пользу Иванова А.А. с Голубева Д.В. полученную им по договору сумму в размере один миллион двадцать четыре тысячи рублей. Взыскать с Иванова А.А. в пользу Голубева Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13320 руб. ( тринадцать тысяч триста двадцать рублей)». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя истца Симахину Ф. Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика Телкова А. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Голубев Д. В. обратился в суд к Иванову А. А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июня 2010 года, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, взыскании 13320 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что стороны заключили спорный договор купли-продажи производственно-складского помещения № 2, расположенного по адресу: г. Сургут, (адрес обезличен), определив стоимость названного объекта недвижимости в 1 024 000 рублей. На основании акта приёма-передачи от 30 июня 2010 года объект передан покупателю, однако, переход права собственности не состоялся по причине наложения на спорное строение ареста на основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 07 апреля 2010 года. Поскольку сделка совершена с нарушением запрета на отчуждение, при том что данное обстоятельство было известно покупателю, спорная сделка является ничтожной в силу закона и правовых последствий по приобретению ответчиком права собственности не влечёт. Ссылаясь на положения статей 167-168 ГК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Представитель истца Симахина Ф. Н. иск поддержала. Представитель ответчика Телков А. С. иск не признал по тем основаниям, что судебные акты о наложении запрета на отчуждение имущества сами по себе не являются безусловным основанием для признания спорной сделки ничтожной, поскольку таковая совершена под отлагательным условием по правилам ст. 157 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец ставит в известность покупателя относительно ареста предмета договора в момент заключения сделки, также договором предусмотрена ответственность продавца посредством выплаты 5 000 000 рублей неустойки за отказ от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, либо невозможности такой регистрации в связи с судебным разбирательством. Данные условия договора безусловно свидетельствуют о намерении сторон на совершение сделки после отмены обеспечительных мер. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 167-168 ГК РФ. Суд постановил указанное выше решение, которое Голубев Д. В. просит отменить в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику 1 024 000 рублей стоимости спорного объекта недвижимости, ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Ивановым А. А. денежных средств за приобретаемое имущество. В кассационной жалобе Иванов А. А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Так, суд нормативно обосновал своё решение положениями ст. 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве», действие которого прекращено ввиду вступления в действие другого федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца Симахина Ф. Н. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 30.06.2010 г. недействительной ничтожной сделкой основывался на положениях статей 166-168 ГК РФ, полагая нахождение предмета договора под арестом обстоятельством, исключающим право собственника на его отчуждение. Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции согласился с мнением истца и расторг спорный договор купли-продажи. Между тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом не принято во внимание то, что в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет не признание сделки недействительной, а даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, но лишь в том случае, если покупатель не знал и не мог знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, сделка об отчуждении имущества, находящегося под арестом при осведомлённости об этом покупателя и его согласии на приобретение такого имущества не является ничтожной, и приобретатель арестованного имущества становится его собственником. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Голубеву Д. В. в удовлетворении исковых требований, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своего права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Голубева Д.В. к Иванову (ФИО обезличено)21 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.