Судья Голубева О.Ф. дело № 33-1819/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е. О. судей коллегии Кривуля Г. Г., Старцевой Е. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сташонок О.В. к Черномыз Л.И. о взыскании суммы займа, встречному иску Черномыз Л.И. к Сташонок О.В. о признании недействительным договора займа от 09 февраля 2009 года, по кассационной жалобе Сташонок О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сташонок О.В. к Черномыз Л.И. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Черномыз Л.И. в пользу Сташонок О.В. в счет возврата основной суммы долга 316 800 рублей, в счет процентов 52 666 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 895 рублей. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Черномыз Л.И. к Сташонок О.В. о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителя истца Тарханова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Черномыз Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Сташонок О.В. обратился в суд к Черномыз Л.И. с иском о взыскании 316 800 рублей суммы займа, 1 184 985 рублей процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 15 708,93 рублей государственной пошлины, возложении обязанности уплатить с даты решения суда проценты за нарушение возврата займа по день фактической уплаты из расчёта 15 процентов от общей суммы займа за каждые 30 дней задержки возврата займа. Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2009 года стороны заключили договор займа на сумму 464 700 рублей, что соответствует 10 000 евро по курсу на день передачи займа, о чём составлена соответствующая расписка. Ввиду личного знакомства заем оформили беспроцентный, однако сумму займа установили в соответствии с курсом евро на день возврата, но не позднее 10 июня 2009 года. Также 09 февраля 2009 года заключён договор займа, по условиям которого в случае неисполнения обязательств по возврату займа, Черномыз Л.И. должна уплачивать по 15 процентов от общей суммы займа за каждые 30 дней просрочки. 02 июля 2009 года Черномыз Л.И. возвратила 2 000 евро, от уплаты остальной суммы уклоняется. Черномыз Л.И. предъявила к Сташонок О.В. встречный иск о признании договора займа от 09 февраля 2009 года недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. Считает сделку кабальной, поскольку вынуждена была совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Так, не имея в г. Ханты-Мансийске жилья, Черномыз Л.И. по договору купли-продажи приобрела у Долгаршиновой П.М. доли в праве на земельный участок и жилой дом, намереваясь рассчитаться с последней после продажи квартиры в Ленинградской области, а также кредитными денежными средствами. Экономический кризис воспрепятствовал продаже недвижимости в Ленинградской области. Невозможность вселения в приобретённое и частично оплаченное жилое помещение побудило Черномыз Л.И. обратиться в суд к Долгаршиновой Р.М. с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, последняя в свою очередь предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи. 30 января 2009 года стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом, в силу которого Черномыз Л.И. приняла обязательства уплатить за недвижимость оставшуюся сумму - 800 000 рублей. Вышеуказанная ситуация доподлинно была известна Сташонок О.В., который являлся руководителем организации, где работала Черномыз Л.И., и предложил последней беспроцентный заем на сумму эквивалентную 10 000 евро, поручившись составить договор займа и расписку. В части, касающейся уплаты процентов за неисполнение возврата займа договор был отпечатан, остальной текст Черномыз Л.И. написала собственноручно под диктовку Сташонок О.В. Привела доводы о безысходности ситуации, которая и понудила подписать её договор на кабальных для себя условиях. Дело рассмотрено в отсутствие Сташонок О. В., его представитель Тарханов И. А. иск поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в иске. Черномыз Л. И. исковые требования не признала, при этом согласилась с размером задолженности по договору займа. На удовлетворении встречного иска настаивала. Суд постановил указанное выше решение, которое Сташонок О. В. просит в части взыскания 52666 рублей процентов и отказе в удовлетворении остальной части иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. Не согласился с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку банковская ставка кредитования составляет от 15 до 24 процентов, ввиду чего установленный договором размер процентов за просрочку возврата займа, по его мнению, является приемлемым. Считает, что взысканные судом 52 666 рублей не компенсируют последствия нарушения обязательств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объёме. В возражениях на кассационную жалобу Черномыз Л.И. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования применительно к статьям 807, 808, 810, 811 ГК РФ указав, что правоотношения сторон свидетельствуют о наличии между ними договора займа, что сумма займа частично возвращена, оставшаяся часть в добровольном порядке ответчиком не возвращена, поэтому остаток долга в размере 316 800 рублей, который сторонами не оспаривается, подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки предусмотренной пунктом 4.3 договора займа, имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательств счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учётом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учётом совокупности обстоятельств. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Следует учесть, что сумма основного долга составляет 316 800 рублей в то время как неустойка, заявленная истцом на данную сумму, составила более 1 000 000 рублей. При этом истец доказательств соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявил. При таких обстоятельствах, суд был вправе самостоятельно применить положение ст. 333 ГК РФ, взысканная судом сумма соответствует взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования, что является разумным. Оснований к увеличению размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Что касается обязания ответчика выплачивать проценты за нарушение возврата займа по день фактической уплаты задолженности, то истец не лишен самостоятельного права предъявления данных исковых требований. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташонок О. В. - без удовлетворения. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.