Судья Охрименко А.А. дело № 33-1886/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей коллегии Кривуля Г.Г., Старцевой Е.А., при секретаре Бурковой О.А., с участием прокурора Ромащева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Сургута в интересах неопределённого круга лиц к Новикову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГИБДД УВД по г. Сургуту, по кассационной жалобе Новикова С.В. на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Прекратить действие права Новикова С.В., родившегося (дата обезличена) года в гор. (адрес обезличен), на управление транспортными средствами. Копию решения суда направить в ГИБДД УВД по городу Сургуту для сведения». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, пояснения Новикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: прокурор г. Сургута в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд к Новикову С.В. с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что обстоятельством исключающим возможность управления транспортными средствами являются в том числе заболевание хроническим алкоголизмом, наркоманией. Новиков С.В. состоит на учёте в Сургутском клиническом психоневрологическом диспансере у врача психиатра-нарколога, стойкой ремиссии не имеет, при этом ему 07 октября 2005 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с категориями «В,С». Прокурор в судебном заседании иск поддержал. Новиков С.В. иск не признал по тем основаниям, что на учёте у психиатра-нарколога никогда не состоял и не состоит, лечение проходил по-видимому другой человек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД УВД по г. Сургуту. Суд постановил указанное выше решение, которое Новиков С.В. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей. Не согласился с выводом об идентичности его подписи с подписью лица, госпитализированного в Сургутский клинический психоневрологический диспансер, поскольку заключение эксперта об этом отсутствует. Подверг критике выводы суда о недопустимости доказательств в виде справок, выписок из табелей учёта рабочего времени, выданных ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих регистрацию названного юридического лица. Полагает, что суду надлежало истребовать указанные сведения в регистрирующем органе. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что суд не установил достоверно личность лица, помещённого в диспансер. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно ст.ст. 25,27 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательным условием для получения права на управление транспортными средствами является отсутствие медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В силу ст. 28 указанного Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительскогоудостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Как следует из материалов дела, водительское удостоверение выдано Новикову С.В. 07 октября 2005 года. Доказательств того, что на момент выдачи водительского удостоверения у последнего имелись медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности прокурором в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено. Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался сообщениями БУ ХМАО - Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., которые в силу ст. 60 ГПК РФ нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку медицинским заключением они не являются и сведений об ухудшении здоровья Новикова С.В. не содержат. Сам по себе факт нахождения последнего на учёте врача-нарколога без указания даты и причины юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела не является. Иных достоверных и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (медицинское заключение о состоянии здоровья ответчика и др.), подтверждающих доводы прокурора о том, что Новиков С. В., страдает алкогольной зависимостью в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия вправе принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурору города Сургута в интересах неопределённого круга лиц к Новикову С. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.