СудьяЗагреба В.В. дело № 33-1836/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е. О. судей коллегии Кривуля Г. Г., Старцевой Е. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Поповой О.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Поповой О. Ф. на определение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым определено: «»В удовлетворении заявления Поповой О. Ф. о разъяснении решения отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя УФМС России по ХМАО - Югре Фаттаховой Т. В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года удовлетворено заявление Поповой О. Ф. об установлении факта её проживания в Нефтеюганском районе с 1991 года. Попова О. Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного выше решения суда ссылаясь на то, что установлению подлежал факт именно постоянного проживания, о чём она просила суд. Судом вынесено указанное выше определение, которое Попова О. Ф. просит отменить, разрешить вопрос по существу и разъяснить решение суда. Указывает, что при рассмотрении её заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение суд установил факт именно постоянного проживания в Нефтеюганском районе с 1991 года однако, в резолютивной части решения указал лишь факт проживания. Не согласилась с выводом суда относительно невозможности разъяснения решения суда в случае, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок его принудительного исполнения. Подвергла критике выводы суда о том, что установление факта постоянного проживания означает принятие по делу нового решения, считая данные понятия тождественными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии с пунктом 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Анализ приведённой нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Попова О. Ф. заявила (с учётом уточнений на л. д. 22) требования об установлении факта её проживания в Нефтеюганском районе с 1991 года. Решением Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года требования Поповой О. Ф. удовлетворены, указанный выше факт установлен. Резолютивная часть решения признаков неясности, противоречивости либо нечёткости не содержит. В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разъяснение решения с указанием формулировки о постоянном проживании Поповой О. Ф. в Нефтеюганском районе приведёт к изменению его содержания, что в силу закона недопустимо, учитывая, что таких требований заявлено не было и данный факт не установлен. Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права основанием для отмены определения суда не являются. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой О. Ф. - без удовлетворения. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.