Судья Лозовая М.А. дело № 33-1894/25011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей коллегии Кривуля Г.Г., Старцевой Е.А., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леонтьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАгранс» о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по кассационным жалобам Леонтьева В.В., ООО «ЗапСибАгранс» на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Леонтьева В.В. к ООО «ЗапСибАгранс» с привлечением третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении аварийной автомашины удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» пользу Леонтьева В. В. стоимость некачественного ремонта в размере 29 250 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 277 (одну тысячу двести семьдесят семь) руб. 50 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» штраф в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителя ответчика Гайлит А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Леонтьев В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАгранс» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 57 650 рублей убытков, причинённых вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля, 20 600 рублей стоимости экспертизы, 15 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Леонтьеву В.В., который получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО и находился на гарантийном обслуживании в автосалоне «Сибкар», однако, ремонт после ДТП осуществлял ответчик на основании направления. 08 декабря 2009 года ремонт автомобиля был завершён и транспортное средство передано владельцу с гарантией на один год. Впоследствии, в период гарантии ответчик дважды заменял радиатор охлаждения, осуществлял развал-схождение передних колёс. При осмотре автомобиля специалистами автосалона «<данные изъяты>» установлены дефекты ремонта: зазор между передней левой дверью и порогом, некачественный кузовной ремонт. Заключением эксперта № 318 от 08 сентября 2010 года определён размер восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов, который составил 57 650 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «Закона о защите прав потребителя», претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании Леонтьев В.В. иск поддержал. Представители Общества Гайлит А.И., Самойленко И.С. иск не признали по тем основаниям, что после ремонта, осуществлённого Обществом, автомобиль истца дважды был участником ДТП и попадал под град, что причинило ему дополнительные механические повреждения, ответственность за которые Общество не несёт. Подвергли критике заключение эксперта, поскольку выводы о наличии зазора между передней левой дверью и порогом при отсутствии ссылок на нормативы не являются доказательством наличия дефектов. Представитель третьего лица Реннер А.А. мнения относительно иска не выразила, пояснила, что между Обществом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, на основании которого был осуществлён ремонт автомобиля истца. Привела доводы об исполнении третьим лицом обязанности по оплате ремонтных работ в полном объёме. Недостатки ремонта подлежат устранению исполнителем. Суд постановил указанное выше решение, которое Леонтьев В.В. просит изменить в части размера материального ущерба, взыскав 28 400 рублей, в части компенсации морального вреда решение оставить без изменения. Полагает, суд неправомерно исключил из цены иска стоимость окрасочных работ и материалов, поскольку из заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) года усматривается необходимость дополнительного ремонтного воздействия на заднее левое крыло и устранение зазора между левой передней дверью и порогом. Привёл доводы о признании ответчиком факта некачественного ремонта автомобиля, его согласие с размером исковых требований. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно исчислил цену иска, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области оценки и ремонта транспортных средств, а из заключений экспертов не следует, что стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов составляет именно 28 400 рублей. Суд неправомерно отнёс к дефектам зазор сопрягаемых деталей кузова, поскольку в судебном заседании норматив зазора не был установлен. Приводит доводы относительно обнаружения истцом недостатков ремонтных работ по истечении года после ремонта, в течение которого автомобиль дважды был участником ДТП и подвергался атмосферным осадкам в виде града. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял при том, что это имеет существенное значение. Указал на взыскание стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, тогда как иск заявлен о взыскании 20 600 рублей. Не согласился с размером штрафа, который составил более половины от суммы удовлетворённых исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов, исходя лишь из того, что нарушений цветовой гаммы поверхностей окрашенных деталей кузова автомобиля экспертами не выявлено, а разрушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере возникло по причине удара в его правую часть, имевшего место при другом дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда преждевременным ввиду следующего: В материалах дела имеется заключение эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, данное по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 15 декабря 2010 года. Экспертами установлено, что после проведённого ремонта в автомобиле имеются, в том числе на кузове царапины, потёртости и сколы лакокрасочного покрытия, на передней левой стойке боковины в местах крепления передней левой двери следы остаточной деформации, на заднем левом крыле в центральной части подтёк лака (л. д. 83). Перечисленные дефекты кузовных деталей автомобиля являются приобретёнными после проведённого ремонта кузова. Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки экспертному заключению в указанной части не дал, доводов, по которым он отверг вышеуказанные выводы экспертов, не указал (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению спора. Доводы кассационной жалобы Общества не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, исследовать имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.