СудьяНиколаева И.М. дело № 33-1697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е. О. судей коллегии Кривуля Г. Г., Старцевой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Телегина М.В. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Телегина М. В. на решение Няганского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено: «Телегину М. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Телегин М.. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 999 327,84 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, (адрес обезличен). Телегин М. В. принятые обязательства исполнил. Общество, напротив, нарушило срок передачи объекта строительства, который в силу договора установлен не позднее 30 июня 2009 года. На претензию об уплате неустойки Общество направило предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе названного срока на второй квартал 2010 года и выплате неустойки в размере 314 783,64 рублей, которая будет зачтена в счёт разницы в стоимости объекта строительства. Не согласившись с размером неустойки, Телегин М. В. направил претензию о его увеличении до 529 001 рубля, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ), претендует на удовлетворение заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие Телегина М. В., его представители Телегина В. Р., Бабушкина А. В. иск поддержали. Представитель Общества Паевский В. Ф. иск не признал по тем основаниям, что решением Няганского городского суда от 13 декабря 2009 года с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 661 440,25 рублей. Суд постановил указанное выше решение, которое Телегин М. В. просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения суда судебный акт от 13 декабря 2009 года, поскольку ранее рассмотрен иск о взыскании неустойки за период с 09 августа 2008 года по 01 июля 2009 года. Настоящие исковые требования основаны на требовании уплаты неустойки с 01 июля 2009 года по 31 октября 2010 года, поскольку объект строительства до настоящего времени не передан Телегину М. В. Привёл доводы о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался построить дом и передать квартиру истцу не позднее 3 квартала 2009 года. В связи с невыполнением ответчиком в срок данного договора между сторонами 07.04.2009 г. было заключено соглашение о новации за № (номер обезличен), согласно которого стороны пришли к соглашению о замене Договора в связи с заменой объекта долевого строительства. 07.04.2009 г. между сторонами был заключен договор за № (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является 3-х комнатная квартира по адресу г. Нягань (адрес обезличен), стоимостью 3963489 руб. 60 коп. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г., квартира будет передана истцу не позднее 3 квартала 2009 г. (л. д. 24). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство истца по договору выполнено в полном объеме (л. д. 48). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Решением Няганского городского суда от 13.12.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 661440 руб. 25 коп., но данная неустойка была взыскана судом за период с 09.08.2008 г. по 01.07.2009 г. (л. д. 66). Данный иск истцом заявлен о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение последним условий договора за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г. (л. д. 6, 89 оборот), что предметом рассмотрения иска 13.12.2010 г. не являлось, поэтому ссылка в решении суда, как на имеющееся вступившее в законную силу решение суда не состоятельна. По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт введения дома в эксплуатацию, передача спорной квартиры истцу; срок передачи квартиры истцу, если таковой имел место и т.п. Данные обстоятельства судом не проверены, документы, относительно этих обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, поэтому проверить обоснованность предъявленных исковых требований истца не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.