Судья Гурина Л.Н. дело № 33-1728/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е. О. судей коллегии Кривуля Г. Г., Старцевой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гладунец Е.М. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры дождевыми водами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гладунец Е.М. - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» в пользу Гладунец Е. М. в возмещение материального ущерба 71000 руб., затраты за оформление доверенности 800 руб., за услуги представителя 10000 руб., судебные расходы за услуги оценщика 4 000 руб. и проведение строительной экспертизы 40 000 руб. Итого взыскать 125 800 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3716 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62900 руб.». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Гладунец Е.М. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 71 000 рублей материального ущерба, причинённого затоплением квартиры дождевыми водами, 800 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что Гладунец Е.М. является долевым собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес обезличен), которая расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Обслуживающей организацией дома является ответчик. Крыша названного дома имеет течь с 2006 года, ввиду чего Гладунец Е.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве ремонта крыши, которое оставлено без удовлетворения. В июле 2010 года квартира вновь была затоплена дождевыми водами, о чём ответчик составил акт. Согласно заключению № 96/10 от 27.07.10 года, составленному ИП <данные изъяты>., размер материального ущерба составил 71 000 рублей, на возмещение которого претендует Гладунец Е.М., обосновал иск положениями статей 15, 1064 ГК РФ. В судебном заседании Гладунец Е.М. и его представитель Бондаренко А.С. иск поддержали. Представитель Общества Просянник С.Л. иск не признала по тем основаниям, что причиной протекания крыши дома явились действия самого истца, который осуществил демонтаж трубы канализационного стояка. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом не вынесен на обсуждение вопрос о заключении сторонами договора управления многоквартирным домом, где проживает истец. Не согласились с выводом суда о невыполнении Обществом обязанности по ремонту кровли дома, поскольку судом не был установлен факт принятия на общем собрании собственников жилых помещений решения о заказе такого ремонта. Подвергли критике выводы суда о систематическом затоплении квартиры истца, поскольку события имели место лишь дважды. В 2006 году после затопления Общество произвело ремонт и предотвратило протекание кровли. При обследовании квартиры Гладунец Е.М. и чердачного помещения над его квартирой после затопления в 2010 году выявлен демонтаж канализационного стояка в квартире посредством его среза по уровням потолка и пола с установлением клапана на срез у пола, при этом на чердачном помещении стояк оставлен в демонтированном виде, не закрыт, куда беспрепятственно попадают дождевые воды. Канализационный стояк является общим имуществом собственников квартир, а потому его демонтаж допускается при наличии согласия последних, чего Гладунец Е.М. не получал. Судом не учтено, что Общество, выявив данные нарушения, направило истцу уведомление о необходимости их устранения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению строительной экспертизы, которым подтверждается вина истца в протекании крыши, в частности наличие отверстия в чердачном перекрытии в месте демонтажа стояка осуществлённого Гладунец Е. М. Вывод суда об отсутствии ответа Общества на претензию истца опровергается материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 36, п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества…» в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, крыши, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование и т. д. Ответчик является лицом, обслуживающим имущество истца за вознаграждение. Причинами затопления квартиры истца в июле 2010 г., согласно экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (л. д. 197-222), являются неверно выполненный пропуск стояка через кровлю, наличие отверстия в чердачном перекрытии в месте демонтажа стояка. Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумм в возмещение вреда сослался на несоблюдение ответчиком СНиП по выполнению узлов по устройству кровли из асбоцементных листов, в том числе узлов пропуска стояков через кровлю, несоблюдение температурного режима холодных чердаков, а также недостаточный контроль за состоянием конструкций в частности стояков, что является следствием неправильного содержания и технической эксплуатации крыши. Протекание крыши является отсутствием текущего ремонта. Неверно выполненный пропуск стояка через кровлю и отсутствие зонтика на стояке. Истец не оспаривает, что в 2009 году производилась замена сантехники, но утверждает, что она производилась сотрудниками ЖЭУ (л. д. 72). Ответчик данное обстоятельство оспаривает, утверждает, что 09.07.2010 г. при осмотре кровли выявили произведенный демонтаж трубы канализационного стояка в квартире № (номер обезличен). Труба была отрезана, а остаток трубы подбивали в перекрытие вместе с изоляцией, в результате чего труба сместилась на 10 см., о чем ими был составлен акт (л. д. 11). Ссылку на выполнение этой работы их сотрудниками отрицают. В данном случае установление факта, кем выполнен демонтаж трубы канализационного стояка в квартире № (номер обезличен) является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию, поскольку после демонтажа не было заделано отверстие в чердачном перекрытии, что явилось одной из причин затопления квартиры ( т. 1 л. д. 210). Данные обстоятельства судом не проверены. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. председательствующий: Блиновская Е. О. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Старцева Е. А.