Судья Начаров Д.В. дело № 33-1776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ордина .Ф. к открытому акционерному обществу «Сургутгазстрой» о признании права собственности и его регистрации, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым Ордину А. Ф. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г. судебная коллегия установила: Ордин А. Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутгазстрой» (далее по тексту - Общество) с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Сургут, (адрес обезличен), вынесении решения о регистрации сделки и права собственности, возложении на Росреестр обязанности зарегистрировать право собственности на спорный объект. Требования мотивированы тем, что трест «Сургутгазстрой», являясь работодателем истца, в 1993 году продал Ордину А. Ф. спорный гаражный бокс. Впоследствии, трест реорганизован в Общество, которое отказалось оказать содействие в оформлении права собственности на гаражный бокс по мотиву отсутствия последнего на балансе Общества. Определением Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении на Росреестр обязанности по регистрации права собственности на гаражный бокс прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании за ним права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о выкупе гаражного бокса и приказ о продаже ему гаража, не дана надлежащая оценка акту приемки-передачи основных средств о том, что гараж находился на балансе организации. Не учтено также, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Также не учтено то, что ответчиком иск признан в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Приказом № 14 от 03.02.1993 г. управляющим треста «СГС» принято решение о реализации в личное пользование Ордину А. Ф. гаража по адресу г. Сургут (адрес обезличен). Согласно акта приемки-передачи основных средств треста «Сургутгазстрой» от 03.02.1993 г. на основании приказа № 14 от 03.02.1993 г. произведен осмотр гаража по ул. (адрес обезличен) (л. д. 6). Договора купли-продажи гаража заключено не было. Истец просит признать за ним право собственности на данный гараж, ссылаясь на оплату за него 45034 руб. однако, согласно платежного документа имеющегося на л. д. 11 оплата в сумме 45034 руб. произведена в соответствии с распоряжением об отводе земельного участка (л. д. 11, 83). Доказательств, подтверждающих оплату гаража, истцом не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах истцом не верно выбран способ защиты своих прав, что например возможно путем приобретательной давности и т. д. Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Выводы содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ордина А. Ф. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С. Л. Судьи: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.