Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-1772/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л., судей коллегии Кривуля Г.Г., Дука Е.А., при участии секретаря Бурковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паладийчука В,Н, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 20101 года, которым постановлено: «Исковые требования Паладийчук В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № 55 от 22 марта 2010 года автомобиля марки 2747 - 0000010 автофургон, 2010 года выпуска, заключенный между Паладийчук В.Н, к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра». Взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» в пользу Паладийчук В.Н. уплаченную за товар денежную сумму в виде стоимости автомобиля в размере 443 688 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 88 000 рублей, а всего: 531 688 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей. Взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей - по требованиям неимущественного характера и 8516, 88 рублей - по требованиям имущественного характера, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 265 844 рублей, а всего: 274 560 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований Паладийчук В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за неисполнение требований, отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителя ответчика Чиж В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Масной Д.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Паладийчук В.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании 443 688 рублей стоимости автомобиля, 266 212,80 рублей неустойки, 62 179,27 рублей процентов, уплаченных банку за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что на основании спорного договора Паладийчук В.Н. приобрёл у Общества автомобиль марки «<данные изъяты>» за 443 688 рублей. Приобретённый товар оплачен с привлечением кредитных средств. 08 мая 2010 года, в период гарантийного срока, произошло самовозгорание автомобиля по причине механических повреждений топливопровода. 13 мая 2010 года автомобиль передан ответчику для устранения последствий происшествия. В установленный законом срок ремонт автомобиля не осуществлён. 06 августа 2010 года Паладийчук В.Н. обратился к Обществу с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Паладийчука В.Н., его представители Подкорытова Ю.А., Карайман Д.К. иск поддержали. Представитель Общества Чиж В.В. иск не признал по тем основаниям, что специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлено, что причинами самовозгорания спорного автомобиля могли быть механические повреждения, возникшие в результате установки газобаллонного оборудования, проведения ремонтных работ либо иных эксплуатационных факторов. Названные причины не входят в гарантийное обслуживание, тем не менее, завод-изготовитель произвёл ремонтные работы. Длительный срок ремонта обусловлен объективными причинами. Приобретённый автомобиль является новой моделью, ввиду чего отсутствовали запасные части к нему. Ремонт завершён 22 сентября 2010 года, однако, истец автомобиль не принял. Привёл доводы об отсутствии оснований для возмещения процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку возгорание произошло в ходе эксплуатации автомобиля и по вине самого истца. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не учёл факт наличия вины истца в возгорании автомобиля, его согласие на ремонт без установления сроков. Приводит доводы о проведении ремонта в кратчайшие сроки с учётом времени доставки запасных частей. Указывает на возможность проведения независимой экспертизы. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Паладийчук В.Н. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возгорание автомобиля произошло не по вине продавца, а по причине установления покупателем дополнительного оборудования, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт возгорания автомобиля исключительно по вине продавца материалами дела также не подтверждён. Факт оказания ответчиком покупателю услуг по ремонту транспортного средства в порядке гарантийного обслуживания сам по себе не свидетельствует о наличии вины продавца в возгорании, как ошибочно указывает суд первой инстанции. Из представленного в материалы дела акта о пожаре № (номер обезличен) от (дата обезличена) года (л.д. 41), следует, что причина пожара, равно как и лица виновные в его возникновении, устанавливаются. Иных доказательств, свидетельствующих о причинах пожара и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда относительно наличия вины продавца в возгорании спорного автомобиля являются преждевременными. Нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара не является безусловным основанием к расторжению спорного договора купли-продажи, при том что Общество приняло претензию Паладийчука В.Н. о производстве гарантийного ремонта автомобиля после его возгорания и осуществило ремонт за счёт собственных денежных средств. При изложенных обстоятельствах, без установления причины возгорания автомобиля истца не может быть разрешён вопрос о расторжении договора в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе судей. Председательствующий судья: Цыганков С.Л. Судьи: Кривуля Г.Г. Дука Е.А.