Судья Гавриленко Е. В. дело № 33-1767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаянова МФ, Гаяновой РМ, Гаянова СМ к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гаянова МФ, Гаяновой РМ, Гаянова СМ к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» солидарно в пользу Гаянова МФ, Гаяновой РМ, Гаянова СМ задолженность по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме 105 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6671, 46 рублей, неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме 36 851 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, а всего: 179 290 (сто семьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей 46 копеек. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 89645, 23 рублей, государственную пошлину в сумме 4385, 81 рублей, а всего: 94 031 (девяносто четыре тысячи тридцать один) рубль 04 копейки. В удовлетворении исковых требований Гаянова МФ, Гаяновой РМ, Гаянова СМ к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Гаяновы обратились в суд к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 105 768 рублей излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, 36 851 рубля неустойки, 13 661,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 473,97 рублей уплаченных банку в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, 38 700 рублей уплаченных поручителю по кредитному договору в счёт компенсации, 50 387 рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве квартиры. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 284 292 рублей исполнили с привлечением кредита в размере 2 950 000 рублей. Пунктом 2.2.4. договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2009 года. 05 мая 2009 года истцы получили уведомление о переносе названного срока на второй квартал 2010 года. 22 июля 2009 года стороны заключили новый договор долевого участия в строительстве № (номер обезличен), предметом которого являлась другая квартира с большей площадью. Ранее уплаченная денежная сумма зачтена в счёт оплаты новой квартиры, доплата составила 491 716 рублей, которая истцами внесена. Новым договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию - третий квартал 2009 года, который ответчиком просрочен на 90 дней. Требуемая для государственной регистрации права собственности на квартиру справка выдана Обществом 09 марта 2010 года. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 24 февраля 2010 года. Согласно акту взаимозачётов Гаяновыми излишне уплачено 105 768 рублей, которые ответчик должен был выплатить в течение десяти рабочих дней. Ввиду неисполнения Обществом принятых обязательств на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» взысканию подлежит неустойка. Ввиду не возврата указанных выше денежных средств Гаяновы вынуждены были привлекать кредитные средства для осуществления ремонта в квартире. Проценты выплачиваемые банку считают необоснованными расходами, подлежащими возмещению Обществом. Считают, что неправомерные действия ответчика лишили истцов возможности сдавать в аренду старую квартиру, что повлекло убытки в размере 50 387 рублей. Указали на уплату компенсации поручителю Рассадкиной С. А. по ипотечному кредиту, которая не смогла оформить кредит для себя. В обоснование требований о компенсации морального вреда сослались на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено в отсутствие Гаянова М. Ф., Гаянова С. М. Гаянова Р. М. иск поддержала. Представитель ответчика Савельева О. В. исковые требования о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами признала, в остальной части иск не признала по тем основаниям, что действия истцов направлены на обогащение за счёт застройщика, который прилагает усилия к надлежащему исполнению обязательств. Привела доводы о необходимости снижения неустойки. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение. Считает, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, что исключает компенсацию такового. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Гаяновы находят решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Обязательства ответчика перед истцами своевременно выполнены не были. С учетом перенесенных истцами нравственных страданий связанных с несвоевременным исполнением договора ответчиком, установленных судом, компенсация морального вреда в размере по 10 тыс. руб. каждому истцу обоснована. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы и обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С. Л. Судьи: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.