Судья Златоустов И.В. Дело № 33 - 1769 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Цыганкова С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» к Чебан ЛИ о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чебан ЛИ на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» к Чебан ЛИ о возмещении причиненного ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Чебан ЛИ в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба (в порядке суброгации) - 51096 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 91 копейка, а всего 52829 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Юрьеву В. С. с иском о взыскании 51 096,95 рублей материального ущерба в порядке суброгации, 1 732,91 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2006 года между Бесединой Ю. А. и Сургутским филиалом Общества заключён договор страхования № (номер обезличен). 10 июля 2009 года произошло затопление квартиры (адрес обезличен), принадлежащей Бесединой Ю. А., из квартиры (номер обезличен), расположенной в этом доме, нанимателем которой является ответчик. Осмотр повреждённого жилого помещения по факту затопления квартиры произведён комиссией общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ВЖР». Из заключения комиссии следует, что в квартире (номер обезличен) лопнул шаровый кран по ХВС, шаровый вентиль китайского производства, установленный квартиросъёмщиком. Согласно отчёту № 163/09-1-2 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленному независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «...» и акту разногласий к нему, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 096,95 рублей. В соответствии со страховым актом Бесединой Ю. А. перечислена указанная сумма страхового возмещения. Решением Сургутского городского суда от 08 июня 2010 года иск Общества к Юрьеву В.С. удовлетворён. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда от 08 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года по ходатайству представителя Общества произведена замена ненадлежащего ответчика Юрьева В. С. на надлежащего ответчика - Чебан Л. И., которая на момент причинения вреда являлась ответственным квартиросъемщиком. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, ответчика Чебан Л.И. Представитель ответчика Фоминых Э. В., адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал ввиду отсутствия полномочий на признание иска. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Чебан Л. И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом нарушены её процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания. Судом не принято во внимание, что она не ознакомлена с заключением комиссии. Привела доводы относительно проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки затопленной квартиры без её участия. Не согласилась с размером материального ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление Общества к Юрьеву В. С. после рассмотрения судом кассационной инстанции принято к производству судом 01 октября 2010 года. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Чебан Л. И. произведена судом 26 октября 2010 года. Материалы дела не содержат доказательств направления Чебан Л. И. копии иска Общества, равно как и доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Так, после замены ответчика суд определил провести по делу подготовку 15 ноября 2010 в 15.00 часов (л. д. 138) однако, телеграмма на имя Чебан Л. И. о вызове в суд адресату не вручена (л. д. 141), тем не менее, слушание дела назначено на 01 декабря 2010 года на 15.00 часов. Телеграмма о времени и месте слушания дела 01 декабря 2010 года Чебан Л. И. не вручена (л. д. 146). Представленная в материалы дела судебная повестка с отметкой должностного лица ЖЭУ-3 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о не проживании Чебан Л. И. по адресу: г. Сургут, проспект Советов, дом № 3, кв. № 70 (л. д. 147-148) также не свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Чебан Л. И., которой при этом копия иска не направлена и она надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 01 декабря 2010 года, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. Руководствуясь статьями 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Цыганков С. Л. Судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Дука Е. 3А.