Судья Ткач В.Н. дело № 33-1779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганков С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садового Л. М, к Манита А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Маниты А. В. на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Садового Л. М. к Манита А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Манита А. В. в пользу Садового Л. М. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей, расходы по госпошлине в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят ) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Садовому Л. М. отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Садовой Л. М. обратился в суд к Маните А. В. с иском о взыскании 125 000 рублей долга и 3 700 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», определив стоимость в 155 000 рублей. При передаче автомобиля ответчик передала в счёт оплаты 30 000 рублей и дала расписку на оставшуюся денежную сумму. Обязательства по уплате 125 000 рублей Манита А. В. не исполняет, ссылаясь на положения статей главы 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Впоследствии Садовой Л. М. заявил об изменении основания иска, просил применить к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца Шульга Н. Г. иск поддержал и пояснил, что принимал участие в спорных отношениях. По просьбе истца доставил автомобиль ответчику, получил от неё 30 000 рублей и расписку на оставшуюся сумму. Представитель ответчика Гильметдинова Г. Р. иск не признала по тем основаниям, что представитель истца предъявлял иск к Маните А. В. о взыскании суммы долга в размере 75 000 рублей по расписке, данной при спорных правоотношениях. Названный иск Шульги Н. Г. оставлен без удовлетворения, при этом судом был установлен факт передачи Шульгой Н. Г. полной стоимости автомобиля Садовому Л. М. Привела доводы относительно намерения истца получить двойную оплату автомобиля. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Манита А. В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание факты установленные решением Сургутского городского суда от 29 сентября 2010 года. В частности, об определении стоимости автомобиля в 150 000 рублей и согласии Шульги Н.Г. приобрести автомобиль для Садового Л.М. за счёт собственных денежных средств, переданных последнему. Данные обстоятельства, по её мнению, указывают на двойное обогащение истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 1997 г. выпуска за 155000 рублей который, согласно договора был передан ответчику, что сторонами не оспаривается. За приобретенный автомобиль ответчик уплатила 30 тыс. руб., на оставшуюся сумму долга в размере 125 тыс. руб. в день заключения договора купли-продажи - 18.05.2010 г. написала расписку, согласно которой 70 тыс. руб. обязалась вернуть до конца мая 2010 г., а остаток долга в течение 2-х месяцев. Ответчик в конце мая и июне месяце 2010 г. отдала представителю истца 50 тыс. руб., в связи с чем, требования истца о взыскании 125 тыс. руб. не состоятельны, остаток долга истцу составляет 75 тыс. руб. Доказательств того, что ответчиком передана истцу вся сумма долга за автомобиль не представлено, поэтому ее доводы о повторном получении истцом денежных средств за автомобиль не состоятельны. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манита А.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С. Л. Судьи: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.