Судья Луданая Г.А. дело № 33-1771/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л., судей коллегии Кривуля Г.Г., Дука Е.А., при участии секретаря Бурковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шапарева (ФИО обезличено)10 к закрытому акционерному обществу «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шапарева (ФИО обезличено)11 к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Салаир» в пользу Шапарева (ФИО обезличено)12 неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы - по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска Шапарева (ФИО обезличено)13 к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с ЗАО «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 690 руб., штраф в сумме 41 500 руб., а всего взыскать 44 190 (сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителя ответчика Климовой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шапарев А.С. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Салаир» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 498 952 рублей неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2009 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве № 268. Предметом договора является квартира. Названным договором установлен срок передачи объекта строительства истцу, который нарушен ответчиком. Напротив, Шапарев А.С. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил посредством уплаты 405 080 рублей и поставки кирпича стоимостью 2 301 035 рублей. Ссылаясь на положения статей 309-310 ГК РФ, 1, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Шапарева А.С., его представитель Гагиева И.Т. иск поддержала. Представитель Общества Климова О.И. иск не признала по тем основаниям, что строительство объекта не завершено по причинам, не зависящим от Общества, которое использует денежные средства дольщиков исключительно на строительство. На мировое соглашение о компенсации неустойки посредством передачи Шапареву А.С. гаражного комплекса последний отказался. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суд отменить, принять новое решение. Полагает, что отсутствие письменного соглашения о способе оплаты стоимости объекта свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по оплате объекта строительства. Считает неправомерным снижение размера неустойки. В отсутствие законных оснований, суд снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено. Не согласился с размером компенсации морального вреда взысканного судом ввиду несправедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 июня 2009 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № 268, предметом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 22 А (блок А), которая согласно п.2.5 договора не позднее 4 квартала 2009 года должна быть передана истцу. Срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, просрочка составляет 398 дней. Шапарев А. С. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме посредством уплаты 405 080 рублей и поставки кирпича на сумму 2 301 035 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 80 000 рублей, которые соразмерны последствиям нарушения обязательства. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные Шапаревым А.С. судебные расходы на сумму 31 500 рублей, с учётом выполненных представителем работ, представляются завышенными и подлежащими снижению. Определённый судом первой инстанции размер указанных судебных расходов судебная коллегия находит разумным, а доводы кассатора в указанной части несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапарева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С.Л. Судьи: Кривуля Г.Г. Дука Е.А.