Судья Ткач В.Н. дело № 33-1774/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С. Л. судей коллегии Кривуля Г. Г., Дука Е. А. при участии секретаря Бурковой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самохвалова С.А. к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим содержанием при отбывании наказания в виде лишения свободы, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2011 года которым Самохвалову С. А. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя УФСИН по ХМАО - Югре Крикунова В. В., представителя Минфина РФ Фурсову П. П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Самохвалов С. А. обратился в суд к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному - Югре (далее по тексту - УФСИН), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 150 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим содержанием при отбывании наказания в виде лишения свободы. Требования мотивированы тем, что с 13 ноября 2010 года Самохвалов С. А. помещён в камеру № 1 штрафного изолятора и помещений камерного типа ФБУ ИК - 11. Условия содержания полагает недопустимыми, поскольку камера освещена одной лампой, горящей на протяжении суток, вентиляция отсутствует, сантехника не отвечает санитарным требованиям, в камере отсутствует стол для приёма пищи, шкаф для посуды, тумбочка для хранения личных вещей, зеркало, полка для предметов личной гигиены, бак для питьевой воды, вешалка для одежды и прочее. Названные обстоятельства нарушают права Самохвалова С. А., регламентированные статьёй 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 15 Конституции Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие Самохвалова С. А., представителя Минфина, который в возражениях на иск привёл доводы относительно отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Представитель УФСИН Шабалина Т. А. иск не признала по тем основаниям, что истец ссылается на умышленные действия должностных лиц УФСИН однако, при этом конкретных лиц не указывает. Поскольку истец полагает наличие умысла, то для разрешения спора необходимо установить конкретное должностное лицо. Кроме того, Самохвалов С. А. не указывает сведений о действиях, которые порождают у него чувство страха, боли, беспомощности и неполноценности как человека и личности. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Самохвалов С. А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не разъяснил истцу его права и обязанности, рассмотрев дело без его участия, несмотря на заявленное ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Считает, что суд не исследовал и не дал оценки представленному истцом доказательству на листе дела 56. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда ссылаясь на нарушение ст. 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в связи с тем, что камера, в которой он содержится, освещена одной лампой, горящей на протяжении суток, вентиляция отсутствует, сантехника не отвечает санитарным требованиям, в камере отсутствует стол для приёма пищи, шкаф для посуды, тумбочка для хранения личных вещей, зеркало, полка для предметов личной гигиены, бак для питьевой воды, вешалка для одежды и прочее, что порождает у него такие негативные факторы как ощущение страха, боли, беспомощности и неполноценности как человека и личности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Доводы кассатора о неправомерном рассмотрении дела без его участия не основаны на законе, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией и основанием для отмены решения суда не являются. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, сформулировал правовую позицию о том, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путём предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путём поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путём изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Из материалов дела усматривается, что Самохвалов С. А. о времени и месте судебного заседания 08 февраля 2011 года извещён в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В правах, регламентированных ст. 35 ГПК РФ, Самохвалов С.А. ограничен не был, правом на ведение дел в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ) он не воспользовался. Судом первой инстанции причин препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова С. А. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Цыганков С. Л. Судьи: Кривуля Г. Г. Дука Е. А.