Судья Лозовая М.А. дело № 33-136/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., с участием представителя истца адвоката Лысенко В.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ЮВ к индивидуальному предпринимателю Бармину ВВ, Пезину АН, Селезневу ОП о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возложении обязанности возвратить стоимость автомобиля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, городской отдел милиции г. Лянтора УВД по Сургутскому району, по кассационной жалобе ИП Бармина В.В. на решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Терентьева ЮВ к индивидуальному предпринимателю Бармину ВВ, Пезину АН с привлечением третьего лица городского отдела милиции г. Лянтора УВД по Сургутскому району о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и обязании возвратить стоимость автомобиля удовлетворить частично. Договор № 000387 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2010 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Барминым ВВ действующего от имени собственника Селезнева ОП и Терентьевым ЮВ признать недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина ВВ стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб., а всего 100 200 (сто тысяч двести) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина ВВ государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. и зачислением в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя истца, судебная коллегия установила: Терентьев Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бармину В.В., Пезину А.Н. и Селезневу О.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, возложении обязанности возвратить 850 000 рублей его стоимости. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2010 года он приобрёл у ИП Бармина В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 850 000 рублей, о чём стороны составили договор купли-продажи № (номер обезличен) и акт № (номер обезличен) приёма-передачи автомобиля от (дата обезличена) года. Впоследствии РЭО ГИБДД по Сургутскому району отказало в постановке автомобиля на учёт в связи с имеющимися признаками изменения маркировочных обозначений. Также установлено, что паспорт транспортного средства и автомобиль находятся в розыске. Полагает, что приобретая автомобиль у ИП Бармина В.В. и его представителей Пезина А.Н. и Селезнева О.П., которые не имели права на отчуждение спорного автомобиля, он как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об этом и понёс убытки. Определением Сургутского городского суда от 02 ноября 2011 года производство по делу по иску Терентьева Ю.В. в части требований к Селезневу О.П. прекращено. Дело рассмотрено в отсутствие Терентьева Ю.В., ИП Бармина В.В., Пезина А.Н. Представитель истца адвокат Лысенко В.Р. исковые требования поддержала. Представитель ИП Бармина В.В. по доверенности Картаев А.С. иск не признал по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора. Заключая спорный договор, истец самостоятельно сверил номерные обозначения агрегатов автомобиля и выразил волеизъявление на его приобретение за 100 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ИП Бармина В.В. по доверенности Картаев А.С. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учёл, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки и приобретения автомобиля за 850000 руб. ИП Бармин В.В. является комиссионером по оспариваемой сделке, согласно п. 6 договора комиссии ответственность перед покупателем за техническое состояние автомобиля и достоверность учётных данных транспортного средства несет комитент, а не комиссионер. Указанные обстоятельства означают, что ИП Бармин В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Возражая против доводов жалобы, представитель истца сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из недоказанности факта согласия Селезнева О.П. - собственника автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), на совершение оспариваемой сделки по его отчуждению. При этом, указанные обстоятельства судом в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и предметом судебного разбирательства не являлись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь должны соответствовать предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а также иным способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом. Истцом заявлены требования о признании договора № (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от (дата обезличена) года недействительным по иным мотивам обусловленным невозможностью его регистрации в органах ГИБДД и как следствие его эксплуатации. При этом, нормы материального права, по которой сделка является недействительной в исковом заявлении не приведено, также как не приведено и в ходе судебного разбирательства. Судом истцу дополнительно обосновать исковые требования и привести их в соответствие с требованиями ГПК РФ в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не предложено. Между тем, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. При разрешении настоящего дела с учетом его обстоятельств судом не принято во внимание, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, то есть требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Применяя ст. 167 ГК РФ суд проигнорировал, что предусмотренные ею последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ИП Бармина В.В., который в спорных правоотношениях выступал комиссионером и принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева Ю.В. к Пезину А.Н. (решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается). Поскольку в случае, если автомашина была приобретена у комиссионера, покупатель вправе предъявить свои требования непосредственно к нему, поскольку согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Отсутствие у комиссионера сведений о том, что проданный автомобиль был угнан, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность при отсутствии вины на началах риска. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков, отвечающих требованиям ст. 55 и 71 ГПК РФ доказательств не представлено. В свою очередь судом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ доказательств, на которых основано его решение в этой части, не приведено. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных исковых требований к индивидуального предпринимателю Бармину В.В. является незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу в рамках заявленных истцом требований к ИП Бармину В.В. установлены,судебная коллегия считает, что по делу в этой части можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым Терентьеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2010 года в части удовлетворенных требований к индивидуального предпринимателю Бармину ВВ отменить и принять в этой части новое решение. Терентьеву ЮВ в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бармину ВВ о признании недействительным договора № (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата обезличена) года и взыскании убытков, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.