Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-46/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ратуева ВА и Первушиной РМ о признании недействительной оценки арестованного имущества и назначении проведения оценки независимому оценщику по кассационной жалобе Ратуева В.А. и Первушиной Р.М. на решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Ратуева ВА и Первушиной РМ о признании недействительной оценки арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 07.10.2010г. и назначении проведения оценки арестованного имущества независимому оценщику оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Ратуев В.А. и Первушина Р.М. обратились в суд с заявлением о признании недействительной оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 07 октября 2010 года составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягань Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре Сильвановичем А.П. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) о взыскании с них денежных средств, в сумме 191889 рублей 07 копеек, произвел опись и арест имущества из 44 наименований, оценив его на сумму 36000 рублей. Арестованное имущество, перечисленное в описи, является товаром, доход от реализации которого, является их источником. Считают оценку арестованного имущества явно заниженной и просят назначить проведение оценки арестованного имущества независимому оценщику. В судебном заседании Первушина Р.М. действуя за себя и в качестве представителя Ратуева В.А. по доверенности, поддержала заявленные требования, в обоснование стоимости арестованного имущества предоставила накладные, подписанные и заверенные печатью должника Ратуева В.А. Дело рассмотрено в отсутствии представителя взыскателя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Судебный пристав-исполнитель Сильванович А.П. заявленные требования не признал, поскольку в акте описи и ареста имущества от 07 октября 2010 года указана его предварительная стоимость. Постановление об оценке арестованного имущества не выносилось. Судом постановлено указанное выше решение, которое Ратуев В.А. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, что законодательством не предусмотрено проведение предварительной оценки арестованного имущества, а если оценка отдельных предметов представляется затруднительной или стороны возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, то для определения стоимости имущества должен быть назначен специалист. Полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку должник является предпринимателем и арестованное имущество им использовалось в предпринимательских целях. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. 07 октября 2010 года в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) судебный пристав-исполнитель Сильванович А.П. произвел опись и арест имущества из 44 наименований в присутствии двух понятых, оценив его на сумму 36000 рублей. От подписи Первушина Р.М. отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка об этом. Разрешая спор по существу, суд, пришел к правильному выводу о том, что в акте описи и ареста имущества от 17 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества, что прямо предусмотрено в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на момент обращения заявителей в суд с настоящей жалобой произведена не была. Доказательств обратного кассаторами не представлено. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. определила: решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратуева В.А. и Первушиной Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.