Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-54/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., с участием представителя ИП Зубковой О.А. - Шарманова С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венских (ФИО обезличено)12 к индивидуальному предпринимателю Зубковой (ФИО обезличено)13 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Зубковой (ФИО обезличено)14 к Венской (ФИО обезличено)15 о понуждении предоставить условия в виде доступа для устранения недостатков и надлежащего исполнения договора по сборке кухонного гарнитура, по кассационной жалобе Венских Т.Б. на решение Сургутского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Венских Т.Б. и встречного иска индивидуального предпринимателя Зубковой О.А. отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ИП Зубковой О.А., судебная коллегия установила: Венских Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубковой О.А. 370 000 рублей стоимости некачественного товара, 185 000 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 3 960 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2009 года стороны заключили договор № 75 купли-продажи кухонного гарнитура с включением в стоимость расходов на его изготовление на общую сумму 346 000 рублей, договор № 76 на осуществление сборки кухонного гарнитура и договор № 77 на составление эскиза гарнитура на сумму 24 000 рублей. 110 000 рублей Венских Т.Б. внесла в кассу ответчика, 260 000 рублей уплачены по безналичному расчёту. 30 июля 2009 года гарнитур изготовлен и установлен, при этом выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась подписать акт приёма-передачи выполненных работ. На претензию от 12 августа 2009 года ответчик направил извещение о предоставлении доступа к гарнитуру для его осмотра и устранения недостатков, но соглашение о дате осмотра гарнитура достигнуто не было, соответственно недостатки не были устранены. Актом эксперта № 116-02-01140 от 20 ноября 2009 года установлен производственный дефект при изготовлении и сборке мебели. На претензию от 22 декабря 2009 года ответчик дал ответ аналогичный первому. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», Венских Т.Б. претендует на удовлетворение заявленных исковых требований. Решением Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года требования Венской Т.Б. о возмещении полной стоимости товара удовлетворены, в остальной части иск удовлетворён частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2010 года решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Индивидуальный предприниматель Зубкова О.А. обратилась с встречным иском к Венских Т.Б. о понуждении предоставить доступ к месту нахождения кухонного гарнитура для надлежащего исполнения обязательств по договору. В обоснование требований указала на акт приёма-передачи от 28 июля 2009 года, подписанный Венских Т.Б., из которого следует, что последняя претензий к качеству и комплектации товара не имеет. Привела доводы относительно отказа Венских Т.Б. в доступе в её квартиру, что явилось причиной не устранения недостатков. Обращения продавца о предоставлении доступа Венских Т.Б. оставила без внимания. Ссылаясь на положения статей 328, 401, 407, 719 ГК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие Венских Т.Б., её представитель Леоненко Ю.В. иск подержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Представитель ИП Зубковой О.А. по доверенности Калашникова И.В. иск не признала, ссылаясь на преднамеренное создание ситуации невозможности устранения недостатков. Считает, что Венских Т.Б. ограничила доступ в квартиру с целью возврата стоимости товара злоупотребляя своими права потребителя. Указала на необоснованность предъявления требований о возврате стоимости товара при отсутствии требования о расторжении спорных договоров. Привела доводы об уплате Венских Т.Б. лишь 110 000 рублей. Подвергла критике акт экспертизы, ссылаясь на отсутствие в нём мотивировочной части и нарушение порядка проведения экспертизы. Встречный иск поддержала. Судом постановлено указанное выше решение, которое Венских Т.Б. просит отменить в части отказа в удовлетворении её иска, в остальной части оставить без изменения. Не согласилась с выводом суда относительно самостоятельности услуги по сборке гарнитура, которая в силу договора № 76 от 25 мая 2009 года является бесплатной. Считает все договоры, заключённые с ИП Зубковой О.А., единой сделкой, направленной на изготовление и сборку кухонного гарнитура, поскольку они заключены одновременно. Привела доводы о том, что при подписании передаточного акта 28 июля 2009 года установить недостатки товара не представлялось возможным, поскольку таковые стали очевидными только в ходе сборки гарнитура. Суд не принял во внимание пояснения стороны истца об уплате 260 000 рублей стоимости товара ООО «Империя» именно за Венских Т.Б., так как неуплата полной стоимости неминуемо бы повлекла отказ продавца от исполнения принятых обязательств. Указала, что ответчик осуществил доставку гарнитура в связи с тем, что признал вышеуказанный платёж в качестве подтверждения полной оплаты стоимости товара. Указала, что осуществление названного платежа до даты заключения договоров обусловлено тем, что замеры кухни произведены продавцом 7 апреля 2009 года, что подтверждается эскизом гарнитура, представленного в материалы дела. Суд неверно истолковал выводы эксперта относительно несоответствия линейных размеров углового навесного шкафа и вертикальных декоративных вставок и ошибочно отнёс данные недостатки товара к недостаткам сборки. Полагает, что суду надлежало назначить повторную экспертизу. Возражая против доводов жалобы, ИП Зубкова О.А. сочла жалобу Венских Т.Б. несостоятельной и неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Правоотношения сторон по договорам № 75 и 76 от 25 мая 2009 года регулируются гл. 37 ГК РФ (параграф 2) и главой 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку указанные договоры по своей правовой природе являются договорами бытового подряда, при этом договор № 75 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, договор № 76 - на выполнение работ по его установке. Отсюда вывод суда, о том, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи нельзя признать правомерными. Между тем этот неправильный вывод не повлиял на правильность принятого решения. Как правильно было установлено судом первой инстанции, конфликт интересов сторон возник в ходе сборки кухонного гарнитура силами ответчика по договору № 76 от 25 мая 2009 года. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, в частности, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик вправе лишь в случаях нарушения исполнителем срока устранения недостатков, обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора. Подобного рода требований истцом не заявлено, ни в судебном, ни в досудебном порядке. Доказательств наличия у кухонного гарнитура существенных недостатков либо иных существенных отступлений от условий договора № 75 от 25 мая 2009 года в материалах дела не имеется. Указанный в акте экспертизы № 116-02-01140 от 20 ноября 2009 года производственный дефект углового навесного шкафа существенным не является и не свидетельствует о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура в целом, который состоит из отдельных мобильных модулей и дополнительных аксессуаров, имеющих свою стоимость. При этом, вывод эксперта о несоответствии глубины углового навесного шкафа заданным в эскизе размерам не обоснован и своего подтверждения материалами дела не нашел. Зазор между стеной и правой задней стенкой шкафа о производственном дефекте сам по себе не свидетельствует, поскольку кривизна стен экспертом не исследовалась. Иных доводов в этой части экспертом не приведено. Ссылки Венских Т.Б. на положения гл. 2 Закона «О защите прав потребителей» обусловлены неверным толкованием закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В целом доводы Венских Т.Б., представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Решение суда в части встречного искового заявления ИП Зубковой О.А. сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венских (ФИО обезличено)16 - без удовлетворения. Председательствующий судья: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.