Судья Гаранин В.Ф. дело № 33-2355/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым определено: «Исковое заявление П. к К. об устранении последствия нарушения прав истца, возвратить со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: П. обратился в суд с иском об освобождении земельного участка. Определением судьи от 01 апреля 2011 года иск оставлен без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право П. на владение и пользование спорным земельным участком. Истцу установлен срок для устранения названного недостатка до 11 апреля 2011 года. 14 апреля 2011 года судья вынес определение о возврате иска ввиду неисполнения определения судьи от 01 апреля 2011 года, которое П. просит отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Судья неправомерно дал оценку приложенным к иску доказательствам на стадии принятия искового заявления. Привёл доводы о предоставлении в суд всех доказательств, на которых он основал свои требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего. Из представленных материалов следует, что П. копию определения судьи об оставлении его искового заявления без движения не получал, следовательно о вынесенном определении уведомлён не был и не имел возможности устранить указанные в определении недостатки. Кроме того, согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Таким образом, непредставление истцом части документов не может служить основанием для возвращения искового заявления, тем более, что в иске П. прямо указано на отсутствие у него каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, что в свою очередь исключает и возможность предоставления таковых в суд. Заслуживают внимания и доводы кассатора относительно неправомерной оценки судьёй доказательств на стадии принятия иска, поскольку по смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства при разрешении дела по существу. При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате иска П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда от 14 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.