Судья Уварова Т.В. дело № 33-2372/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 го да г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ф. на решение Покачевского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск А. к Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Ф. опровергнуть ложные распространенные на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ «...» 26.02.2010 в СОШ №(номер обезличен) сведения путем размещения опровержения на досках объявлений на каждом подъезде домов №(адрес обезличен) и №(адрес обезличен) следующего содержания: «Я, Ф., проживающий в доме №(адрес обезличен), сообщаю, что слова из моего выступления на общем собрании собственников жилых помещений 26.02.2010 в СОШ №(номер обезличен) о том, что А., являясь заместителем председателя правления ТСЖ «...» жильцов дурит, себе начисление коммунальных платежей не производит, организовала в ТСЖ «двойную» бухгалтерию и всем жильцам придется оплачивать приобретенный ею второй джип, не соответствуют действительности». Взыскать с Ф. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 50 400 рублей» Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: А. обратилась в суд к Ф. с иском о возложении обязанности опровергнуть ложные распространённые сведения, принести извинения путём опубликования опровержения сведений о том, что А. обманывает жильцов, не оплачивает коммунальные услуги, приобрела на присвоенные денежные средства автомобиль, в общественно-политической газете «Покачевский вестник» и размещения на всех досках объявлений жилых домов №(адрес обезличен), взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2010 года на общем собрании собственников жилых помещений «...» (далее по тексту -ТСЖ), находящихся в вышеуказанных многоквартирных домах, ответчик распространил в отношении А. являвшейся заместителем председателя правления товарищества собственников жилья, указанные выше сведения, не соответствующие действительности. За данное преступление Ф. приговором мирового судьи от 04 мая 2010 года осужден по ст. 129 УК РФ за клевету. Поименованные события повлекли для А. негативные последствия в виде сложившегося мнения о её непорядочности в обществе, обсуждаемого представителями последнего. Кроме того, в марте 2011 года голосованием членов ТСЖ, одним из учредителей которого является А. принято решение о передаче жилых помещений на обслуживание в ООО «...», в результате чего уволен дворник ТСЖ, остальные работники переведены с полной ставки замещения должности на 0,5. Впоследствии А. дополнила основания иска, указав, что прекращение деятельности ТСЖ лишило её дохода в связи с чем, она была намерена осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Однако, распространённые сведения о мошенничестве А. могут повлечь негативные последствия для развития указанного бизнеса и лишить её потенциальных клиентов. В судебном заседании А. иск поддержала. Ф. его представитель К. иск не признали по тем основаниям, что на общем собрании Ф. представил квитанции, которые впоследствии истцом спрятаны, а после обращения Ф. в прокуратуру с заявлением истец просила не возбуждать уголовное дело. Прокурором города внесено представление о перерасчёте тарифов по коммунальным услугам, устанавливаемых в ТСЖ произвольно и изменяющихся ежемесячно. Участвовать в уголовном процессе суда апелляционной инстанции при пересмотре приговора мирового судьи в отношении себя Ф. не мог ввиду выезда за пределы города. Сослались на решение Покачевского городского суда от 19 октября 2010 года, в котором отражены пояснения свидетелей относительно самостоятельного принятия решения при голосовании за передачу жилых помещений в ООО «...». Указали на обвинительный приговор в отношении бухгалтера ТСЖ. Суд постановил указанное выше решение, которое Ф. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учёл доказанность соответствия действительности распространения сведений об истце. Неправомерные действия ТСЖ подтверждены письмом прокурора г. Покачи, квитанциями об уплате коммунальных платежей, приговором суда в отношении бухгалтера ТСЖ, результатами голосования собственников жилых помещений о передаче домов на обслуживание в ООО «...». Привёл доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, неправомерного отказа в допросе свидетелей. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, А. полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу -несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Факт распространения Ф. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство в отношении А. установлен приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Тюменской области ХМАО-Югры от (дата обезличена) г., согласно которого Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.06.2010 г. на основании постановления суда апелляционной инстанции, которым апелляционное производство по апелляционной жалобе Ф. прекращено в связи с отказом Ф. от жалобы. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы Ф. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.