Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-2340/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению открытого акционерного общества «...» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Е., по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Д. на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление ОАО "..." об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту по исполнению исполнительного производства № (номер обезличен) в отношении должника Е., взыскателя ОАО "..." незаконным». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: открытое акционерное общество "..." (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре (далее по тексту - ОСП), выраженных в неисполнении исполнительного листа в отношении должника Е. на взыскание 158 926,70 рублей. Требования мотивированы тем, что в ОСП находится на исполнении исполнительный лист в отношении должника Е. на сумму 158 926,70 рублей, на основании которого 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство. В собственности должника имеется жилое помещение - квартира в г. Сургуте. Полагает, что указанную квартиру судебный пристав-исполнитель должен был арестовать и реализовать, чего последним не исполнено. Также судебным приставом-исполнителем не наложен арест на банковские счета должника. В судебном заседании представитель Общества Д. требования поддержала. Представитель ОСП Х. требования не признала по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительские действия. В частности, установлено наличие у должника в собственности 1/6 доли вправе на квартиру в г. (адрес обезличен), которая в свою очередь является единственным жилым помещением и находится в залоге у банка по договору ипотеки, что препятствует обращению взыскания на данное имущество. 27 января 2011 года по месту работы должника направлено постановление об удержании 50 процентов заработка в счёт погашения задолженности перед взыскателем. Также взыскателю перечислено 37 183,58 рублей списанных с банковского счёта Е. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебного акта. Дело рассмотрено в отсутствие Е. Суд постановил указанное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель Д. просит отменить, считая выводы суда не состоятельными. В возражениях на кассационную жалобу Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 г. в отдел судебных приставов по г. Сургуту на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № (номер обезличен) от 15.03.2010 г. о взыскании с Е. в пользу ОАО «...» 158926 руб.70 коп. По данному исполнительному документу 14.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство и только 01.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Б. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные учреждения, т. е. за пределами 2-х месячного срока, определенного законом для исполнения исполнительного документа. Выход по адресу должника совершен судебным приставом-исполнителем лишь 21.01.2011 г. и составлен акт об отсутствии должника и принадлежащего ему на праве собственности имущества. 14.02.2011 года, т. е. спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы должника. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Д. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.