Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-2341/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению закрытого акционерного общества «Д» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, заинтересованные лица закрытое акционерное общество «Р», К., по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Д» на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ЗАО «Д» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество «Д» (далее по тексту -Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту) в виде вынесения 27 января 2011 года постановления о наложении ареста на имущество должника - нежилого помещения площадью 143,9 кв м, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен). Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на объекты недвижимого имущества производственного назначения производится в четвёртую очередь. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника производственного назначения без проведения исполнительских действий по выявлению имущества первых трёх очередей, его действия неправомерны. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ЗАО «Р», К. Представитель ОСП по г. Сургуту Х. требования не признала по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении Общества возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом на основании решения того же суда о взыскании с Общества, К. 6 560 077,49 рублей кредитной задолженности в пользу ЗАО «Р» и обращении взыскания на предмет залога -нежилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес обезличен). Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных законодателем полномочий исполнил судебный акт наложив арест на обращённое ко взысканию имущество. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, поскольку директором Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения К. в служебной командировке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Кассатор ссылается на невозможность участия представителя Общества в судебном заседании 22 марта 2011 года по мотиву нахождения в командировке К. Между тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения последнего в командировке, кассатор в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил. В остальной части решения суда не оспаривается. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Д» - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н.Н. судьи коллегии: Кривуля Г.Г. Ковалев А.А.