Судья Микрюков И.Е. дело № 33-2396/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе К. на определение Кондинского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым определено: «Устранить описку в решении Кондинского районного суда от 05 апреля 2011 г. по делу по иску К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб.., а всего подлежащих взысканию 12 955,21 руб.». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: Решением Кондинского районного суда от 05 апреля 2011 года частично удовлетворён иск К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее по тексту - учреждение) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Оспариваемым определением, вынесенным по инициативе суда, в резолютивную часть указанного решения внесены исправления, допущенные в написании размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В частной жалобе К. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, взысканных судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, тем более, что представителю уплачено 15 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Доводы частной жалобы основаны на несогласии кассатора с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом при разрешении спора. Между тем, как следует из решения суда от 05 апреля 2011 года, в мотивировочной части решения суд установил, что сумма в 8 000 рублей представительских услуг соразмерна степени сложности дела, однако, в резолютивной части решения указывает сумму 687 рублей, что является опиской, подлежащей исправлению в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При вынесении определения об исправлении описки, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы выражают несогласие кассатора с постановленным решением суда, ввиду чего могут быть включены в кассационную жалобу, однако не могут повлечь отмену определения суда об исправлении описки. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кондинского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.