Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-2394/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н. Н. судей коллегии Ковалёва А. А., Кривуля Г. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному образовательному уч реждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Кондинского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказы муниципального образовательного учреждения до полнительного образования детей «Детская школа искусств» «О нагрузке на 2010-2011 учебный год» от (дата обезличена) № (номер обезличен) «О распределении часов из вакансии» от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) в части установления учебной нагрузки К. незаконными. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу К. заработную плату в сумме 3 854,75 руб.,денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 125,28 руб.,компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,расходы на представителя в размере 687 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 458 руб.,почтовые и иные судебные расходы в сумме 17,18 руб., а всего взыскать 5 642,21 руб. В остальной части иска отказать». Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 600 руб. Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ( далее МОУ ДОД «ДШИ») о признании незаконными приказов № (номер обезличен) от (дата обезличена) «О нагрузке на 2010-2011 учебный год» и № (номер обезличен) от (дата обезличена) «О распределении часов из вакансии», взыскании заработной платы в сумме 49884 руб. 03 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов банка 150 руб. Требования мотивированы тем, что стороны с 14 марта 1996 года состоят в трудовых отношениях, истица принята на работу преподавателем по классу домры по 13 разряду. С 01 сентября 2008 года установлена заработная плата исходя из 32 часов в неделю, которую получала в 2008-2009, 2009-2010 учебных годах. Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) года без ее согласия установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю. Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) года из вакансии на 2010-2011 год ей дополнительно распределено 9,5 часов в неделю. Считает, что уменьшение педагогической нагрузки произведено с нарушением статьи 2 и статьи 72 ТК РФ. В судебном заседании К. и ее представитель М. заявили о взыскании 63439,01 руб. заработной платы, 19938,72 руб. материальной помощи, 3484,09 руб. компенсационных выплат, 20000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. стоимости экспертизы, 150 руб. стоимости услуг банка, 175 руб. почтовых расходов, 20000 руб. компенсации за потерю времени. Представители ответчика З. и М.Е. иск не признали по тем основаниям, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с законодательством, 18-часовая нагрузка гарантирована государством и истцу установлена. Заработная плата выплачена в полном объеме. Указали, что экспертом расчеты истца о подлежащей взысканию заработной плате осуществлены неправильно, с чем они не согласны. По требованиям о выплате компенсации к отпуску за 2008-2009 годы К. пропустила срок исковой давности. Требования о компенсации за потерю времени несостоятельны, поскольку истец получала заработную плату по месту работы, заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавала. Моральный вред они ей не причиняли. Суд постановил изложенное выше решение, которое К. просит отменить. Считает, что снижение нагрузки произведено работодателем с нарушением требований ст. 72 ТК РФ, поскольку данное изменение существенных условий труда с ней не согласовано, письменное соглашение об этом отсутствует, что судом не учтено. Полагает, что судом неправильно отражены выводы эксперта, который установил факт снижения ответчиком заработной платы истца и соответствующих выплат. Признав приказы незаконными, суд неправомерно исчислил заработок с применением нагрузки, установленный именно этими приказами. Привела доводы о несоразмерности взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени, поскольку ответчик систематически нарушает ее права. В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Пунктом 6 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (с изменениями от 02.02.2011 г.) предусмотрено, что учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида. В соответствии со ст. 333 Трудового Кодекса РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым Правительством РФ. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года за № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников» утверждена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. В связи с этим постановлением педагогам дополнительного образования установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю. Проанализировав вышеуказанные нормы закона, следует, что законодателем установлена максимальная продолжительность рабочего времени в неделю (36 часов) и норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. Законодатель не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре конкретную норму часов педагогической работы, поскольку это обусловлено спецификой педагогической работы, т. к. нагрузка педагога напрямую зависит от количества часов по учебному плану и учебным программам, количества учеников, групп и т. д. В силу п. 36 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 233 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей» отношения работника учреждения и администрации регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не могут противоречить действующему трудовому законодательству. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с п. 10.5 Устава МОУ ДОД «ДШИ» установление педагогической нагрузки и тарификация педагогов на текущий учебный год относится к компетенции директора образовательного учреждения. Пунктами 8.2 и 8.3 трудового договора за № 1 от 22.09.2008 года К. установлена учебная нагрузка не менее одной ставки в неделю. Учебная нагрузка менее или более одной ставки в неделю устанавливается работнику только с его согласия. Пунктом 2 постановления № 191 от 03.04.2003 г. определено, что педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца. Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) директором школы утверждена предварительная педагогическая нагрузка на 2010-2011 годы для педагогов в количестве 18 часов в неделю. К. с данным приказом ознакомлена, (дата обезличена) года ей также вручено письменное уведомление о данной педагогической нагрузке. На момент издания приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. предварительно установленный размер нагрузки в отношении истицы не изменился. Признавая приказ № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. незаконным, суд сослался на нарушение работодателем ст. 74 ТК РФ, однако, данная позиция суда является ошибочной, поскольку в данном случае отсутствует изменение условий трудового договора. Неправильное применение норм материального права привело к вынесению судом незаконного решения в связи с чем, оно подлежит отмене в кассационном порядке в силу пункта 4 статьи 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Кроме того, отменяя спорные приказы и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что уменьшение количества часов по учебным планам и учебным программам, а также сокращение количества классов в 2010-2011 учебном году не наблюдалось, поэтому снижение истцу педагогической нагрузки необоснованно. Однако в той мере, в какой это необходимо для решения вопроса о возможности сохранения истцу прежнего объема педагогической нагрузки, судом не исследовалось, а именно исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, количества учащихся, классов, групп, обеспеченности кадрами и других условий работы в данном общеобразовательном учреждении в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила : решение Кондинского районного суда от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Н. Н.Александрова Судьи А. А. Ковалёв Г. Г. Кривуля