Судья Романова И.Е. дело № 33-15/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., с участием истца Рахимова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда от 03 февраля 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с расчетного счета ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Р. 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей, составляющие стоимость автомобиля, понесенные убытки в сумме 189 194 (сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 66 копеек, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего по иску 834 194 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с расчетного счета ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» государственную пошлину в местный бюджет г. Когалыма в сумме 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 94 копейки. Взыскать с расчетного счета ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» штраф в местный бюджет г. Когалыма в сумме 411 097 (четыреста одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 33 копейки». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения истца, судебная коллегия установила: Р. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - Общество) 608 000 рублей стоимости автомобиля, 4 135 рублей расходов на ремонт раздаточной коробки автомобиля, 23 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 166 194, 66 рублей расходов за пользование кредитом, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2008 года он приобрёл в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки ... за 608 000 рублей, используя заёмные средства. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок 24 месяца либо 50 000 километров пробега. В период эксплуатации автомобиль были обнаружены недостатки: течь радиатора охлаждения, подклинивание переднего моста, стук в рулевой колонке, некорректная работа сцепления, вибрация кузова и проч. Продавец устранить недостатки автомобиля либо заменить его отказался. Стоимость частичного ремонта на сервисной станции составила 4 135 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. 26 мая 2009 года он предъявил Обществу претензию, в ответ на которую последнее телеграммой предложило разрешить вопрос с продавцом автомобиля. 09 июля 2009 года в салоне продавца был осуществлён осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт. Зафиксированные в акте недостатки не были квалифицированы продавцом как производственные, связи с чем, он был вынужден обратиться к экспертам. Согласно заключению № 09-09-21-337 от 07 октября 2009 года недостатки спорного автомобиля имеют производственный характер. Поскольку автомобиль приобретён на заёмные средства, ответчик должен возместить сумму уплаченных банку процентов. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», претендует на удовлетворение заявленных исковых требований. В судебном заседании Р.. и его представитель С. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. В письменных возражениях Общество заявило о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза, выполненная по инициативе истца, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ. Требования о взыскании стоимости ремонта спорного автомобиля неправомерны, так как принятие сервисным центром указанной платы означает, что недостатки не были производственными. Расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала обязанность её проведения. Требование о взыскании процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами, не основаны на законе, так как эти убытки понесены Р. не в связи с приобретением автомобиля в кредит, а в связи с отсутствием денежных средств. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, поскольку последнее не отвечает требованиям закона, выводы эксперта не соответствуют его исследованиям. Суд не принял во внимание требования ст. 55 ГПК РФ, в силу которой, по его мнению, допустимым доказательством является только заключение эксперта, составленное на основании определения суда. В этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Взыскивая убытки в виде процентов за пользование кредитом, суд неправильно руководствовался положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку данной нормой регламентированы правоотношения при продаже товара в кредит. В данном случае спорный автомобиль приобретён за наличный расчёт. Кредит взят Р. ввиду отсутствия у него денежных средств, а потому убытки в виде процентов за пользование кредитом не находятся в причинно-следственной связи с недостатками спорного автомобиля. Более того, суд взыскал всю сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, при том что кредит истцом не погашен. Судебные расходы на проведение экспертизы также не подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала обязанность и необходимость проведения таковой. Не согласились с размером компенсации морального вреда, считая его несоразмерным степени физических и нравственных страданий. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Р. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приобретенный Р. в ООО «<данные изъяты>» по цене 608000 руб. автомобиль ... года выпуска, производителем которого является ОАО «Ульяновский автомобильный завод», имеет многочисленные недостатки производственного характера, в том числе у него неисправна электронная система контроля и (или) исполнительские механизмы и датчики ДВС. Последняя неисправность судом правомерно отнесена к существенным недостаткам, поскольку делает использование автомобиля по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, не устранена длительное время и не может быть устранена без несоразмерных затрат времени в процессе диагностики и ремонта. Всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении соответствующие доводы. Судебная коллегия критически относится к доводам кассатора о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку положенное в основу оспариваемого судебного постановления экспертное заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена) года ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством. Технический осмотр и исследование автомобиля истца производились по согласованию с продавцом ООО «<данные изъяты>» с участием его специалистов и на территории его СТО, что прямо следует из экспертного заключения (л.д. 49-132 т.1). Тот факт, что оплата экспертизы была произведена не продавцом, а Р. незаконность экспертного заключения не влечет, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении продавцом и ответчиком требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Допущенное судом процессуальное нарушение ст. 166 ГПК РФ, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы автомобиля, существенным не является и само по себе о незаконности решения суда не свидетельствует. Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Обществом в порядке предусмотренном ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено. При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в части возврата уплаченной по договору № 11У-01.1 купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2008 года суммы. Взыскание с изготовителя уплаченной за товар суммы предусмотрено в ч.3 ст. 18 указанного выше Закона. Оснований для пересмотра решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер компенсации основан на законе и отвечает требованиям разумности. Решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб. судебная коллегия находит подлежащим изменению, поскольку требования о взыскании убытков в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены продавцу, которым ответчик не является. В силу ст. 94 ГПК РФ уплаченная истцом эксперту сумма судебной коллегией рассматривается как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены в полном объеме судебная коллегия находит расходы по экспертизе также подлежащими взысканию в полном объеме. В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» к изготовителю потребитель вправе предъявить требования, о замене товара и безвозмездного устранения его недостатков (возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, судебная коллегия находит неправомерным и подлежащим отмене решение суда о взыскании с Общества в пользу истца процентов по кредиту, тем более, что автомобиль в кредит им не приобретался. Истцу в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, взысканного в порядке определенном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, определяемых по ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины будет составлять 9480 руб., размер штрафа 316500 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части убытков судебная коллегия в силу ст. 100 ГПК РФ находит разумным в сумме 5000 руб. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 03 февраля 2010 года в части взыскания с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Р. 608000 рублей стоимости автомобиля и компенсации морального вреда оставить без изменения. В части убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 166194 рублей 66 копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Когалымского городского суда от 03 февраля 2010 года изменить. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Р. 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23000 рублей расходов по проведению экспертизы. Всего 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета г. Когалыма 9480 (Девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины, 316500 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа. Председательствующий судья: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.