Судья Лозовая М.А. дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н. судей коллегии Кривуля Г.Г., Ковалева А.А. при секретаре Бурковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М.П. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП М.П. на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю М.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. в пользу Б. неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 21 600 руб.; стоимость кухонного гарнитура в размере 103 600 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб. 04 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 144 676 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. государственную пошлину в размере 3 704 руб. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.П. штраф в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб. в доход государства с зачисление в бюджет города окружного значения Сургута. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения ИП М.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю М.П. (далее по тексту - ИП) с иском о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире № 0010912 от 09 декабря 2010 года, взыскании 45034,70 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании 103 600 рублей стоимости товара, взыскании 7 200 рублей стоимости услуг эксперта, 19 490 рублей стоимости повреждённого холодильника, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины, 76,04 рублей почтовых расходов, 200 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 и 16 декабря 2010 года стороны заключили вышеуказанные договоры, которыми установлен срок выполнения ремонтных работ и доставки кухонного гарнитура соответственно - 27 декабря 2010 года. Ответчиком указанный срок нарушен. Так, по договору подряда Б. оплатила 48 000 рублей за ремонт одной комнаты, который был завершён лишь 11 января 2011 года. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от цены договора за нарушение сроков выполнения работ, на получение которой претендует Б. Доставка и установка кухонного гарнитура осуществлена только 27 января 2011 года, при этом гарнитур имеет недостатки, установленные экспертом, также при выполнении его установки работниками ответчика повреждён холодильник, стоимость которого составляет 19 490 рублей. На претензию ИП не ответила. Неправомерные действия ответчика причинили Б. нравственные страдания, которые подлежат компенсации в силу закона. В судебном заседании Б. требования поддержала. ИП иск не признала по тем основаниям, что договор подряда выполнен частично, а именно осуществлён ремонт в одной комнате, акты выполненных работ не составляли, поскольку истец на этом не настаивала. От ремонта в другой комнате Б. отказалась. Договор купли-продажи кухонного гарнитура с его установкой выполнен в полном объёме. Акт приёма выполненных работ также не составлялся, поскольку истец в устной форме от этого отказалась. Претензия истца была получена, однако каких-либо мер не предпринято. Суд постановил указанное выше решение, которое ИП просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права в части подготовки дела к судебному разбирательству. Копию иска и судебную повестку на заседание 18 апреля 2011 года ИП получила лишь 15 апреля 2011 года, что воспрепятствовало ей подготовиться к судебному разбирательству, заключить соглашение с представителем. Убеждена, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Б. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы жалобы основаны на убеждении кассатора о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства дела и подтвердить факт нарушения срока исполнения обязательств исключительно по вине истца. В судебном заседании судебной коллегии заслушаны пояснения свидетелей В. и М. относительно чинения истцом препятствий в осуществлении ремонтных работ, которая ограничивала доступ в квартиру. При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств указанных событий и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ин суду кассационной инстанции не представлено. Предоставленным пунктом 4.3 договора № (номер обезличен) от 09 декабря 2010 года правом на изменение сроков исполнения обязательств ответчик не воспользовалась, заключить дополнительное соглашение об этом истцу не предложила. Кроме того, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в части составления акта приёма выполненных работ. Ссылку кассатора об отказе истца от подписания такого акта судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В остальной части решение суда не оспаривается, ввиду чего судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.П. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.