Судья Ступин Р.Н.             дело № (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов в Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре, заинтересованное лицо Ф.,

по кассационной жалобе К. на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления К. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра Х. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 о взыскании с К. долга в пользу Ф..».

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2011 года № (номер обезличен) судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов в Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре (далее по тексту - ОСП).

Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе и соответственно в оспариваемом постановлении неправильно указан адрес должника К..: город Пыть-Ях, (адрес обезличен), поскольку тот проживает в Пермской области, а в г. Пыть-Яхе лишь работает. Убеждён, что судебному приставу-исполнителю место жительства К. было известно. Привёл доводы о неполучении копии оспариваемого постановления, что нарушает его права. В обоснование доводов сослался на статьи 13, 24, 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Дело рассмотрено в отсутствие К. и его представителя Ц.

Представитель ОСП Х. требования не признала по тем основаниям, что поступивший в ОСП исполнительный документ отвечает требованиям закона. Правильность указанного в исполнительном листе адреса должника не влечёт отказ в возбуждении исполнительного производства. Привела доводы относительно нахождения места жительства К. именно в г. Пыть-Яхе, где он трудоустроен, а в Пермской области заявитель лишь зарегистрирован.

Ф. требования не признал, поскольку фактически заявитель проживает и работает в г. Пыть-Яхе.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. просит отменить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист в отношении него не отвечает требованиям закона именно ввиду неправильного указания адреса должника.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с измен.) в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основанииисполнительного документапо заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 33 закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно копии исполнительного листа № (номер обезличен) от 22.03.2010 г. о взыскании с К. в пользу Ф. суммы долга, в исполнительном листе указано место регистрации должника К. - Пермская обл. (адрес обезличен); место жительства - г. Пыть-Ях (адрес обезличен)

Исходя из трудовой книжки, то К. с 10.09.2009 г. по 01.04.2011 г. работал мотористом цементированного агрегата в ООО «...» в г. Пыть-Яхе.

16.03.2011 года взыскатель Ф. обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению с указанием места жительства и работы должника г. Пыть-Ях, в связи с чем 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства 18.03.2011 года о взыскании с К. долга в пользу Ф. не противоречит требованиям закона.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

председательствующий:     Александрова Н. Н.

судьи коллегии:       Кривуля Г. Г.

        Ковалев А. А.