Судья Кулькова С.И. дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н. судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А. при секретаре Бурковой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, расходов на составлении претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Р. на решение Лангепасского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «Р. в удовлетворении исковых требований отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «...» в возмещении судебных расходов по проведению экспертизы товара отказать». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя истца К.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Р. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «...» № (номер обезличен) от (дата обезличена) 2010 года, взыскании 499 000 рублей стоимости автомобиля, 75 000 рублей убытков, 4 500 рублей расходов за составление претензии, 10 000 рублей расходов за оказание юридических услуг, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2010 года стороны заключили спорный договор купли-продажи автомобиля, который передан покупателю по акту приёма-передачи, с гарантийным сроком два года. 11 октября 2010 года в двигателе автомобиля обнаружена неисправность в связи с чем, автомобиль возвращён Обществу, ответчику направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которой последний отказал по мотивуотсутствия существенных недостатков товара. Убеждён, что обстоятельства невозможности пользования автомобилем на протяжении полутора месяцев, неизвестность срока устранения неисправностей и необходимость переоформления документов ввиду замены двигателя являются существенными недостатками в связи с чем, у Р. возникло право на расторжение спорного договора. Также претендует на возмещение 75 000 рублей убытков, возникших вследствие аренды другого автомобиля для личных нужд. Неправомерные действия ответчика причинили Р. нравственные переживания повлекшие моральный вред подлежащий компенсации. Дело рассмотрено в отсутствие Р. его представитель К. иск поддержал. Представитель Общества Ч. иск не признал по тем основаниям, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) не распространяются на правоотношения сторон, поскольку автомобиль Р. приобрёл для целей коммерческой деятельности. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе предъявить к продавцу требования при обнаружении исключительнонеоговорённых недостатков, тогда как о неисправности двигателя продавец не знал. В силу части второй указанной нормы материального права расторжение договора допускается лишь в случае обнаружения существенных недостатков. Так как двигатель может быть заменён, данный недостаток не является существенным. Подверг критике доводы истца относительно понесённых убытков, поскольку Р. не представил доказательств, достоверно подтверждающих использование арендованного автомобиля именно для личных нужд. Также не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг и причинение морального вреда. Суд постановил указанное выше решение, которое Р. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял замену двигателя с 14 октября по 24 ноября 2010 года, тогда как экспертом указан срок выполнения таких работ одним человеком в течение двух восьмичасовых рабочих смен. Считает, что квитанции об оплате транспортных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими его убытки. Настаивает на том, что необходимость аренды автомобиля обусловлена исключительно личными нуждами, а ссылка в иске на коммерческие цели ошибочно указана представителем истца. Привёл доводы о том, что Р. не является индивидуальным предпринимателем. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, из приведённой выше правовой нормы следует, чтопокупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. На основании п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара в случаях обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) 2010 года стороны заключили договор купли-продажи № (номер обезличен), в силу которого истец приобрёл в собственность автомобиль марки «...» по цене 490 800 рублей. В течение гарантийного срока в указанном автомобиле проявились недостатки которые по мнению истца являются существенными. В соответствии с Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, автомобиль относится к категории технически сложных товаров. Как следует из материалов дела, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явились глубокие повреждения зеркала гильзы второго цилиндра, а также юбки поршня второго цилиндра. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением судьи от 15 декабря 2010 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта № (номер обезличен) от 22 февраля 2011 года установлено, что неисправность двигателя спорного автомобиля не является существенным недостатком транспортного средства, как сложного изделия. Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка не подтверждёны материалами дела и следовательно законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости автомобиля не имеется. Автомобиль отремонтирован в процессе гарантийного ремонта в разумные сроки для технически сложных товаров (не превышает 45 дней) и находится в работоспособном состоянии. Устранение неисправности двигателя автомобиля истца выполнено ответчиком без каких-либо материальных затрат со стороны владельца транспортного средства, что кассатором не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По вышеприведенным мотивам, доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения. председательствующий: Александрова Н. Н. судьи коллегии: Кривуля Г. Г. Ковалев А. А.