Судья Василенко О.В. Дело № 33-3992/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Кудряшовой Ирины Николаевны, Родиковой Лидии Юрьевны к обществу с ограниченной от ветственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «ГтЮ») о вынесении решения о государствен ной регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационной жалобе истцов Кудряшовой И.Н., Родиковой Л.Ю. на решение Югорского районного суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать Кудряшовой Ирине Николаевне, Родиковой Лидии Юрьевне в удовле творении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газ пром трансгаз Югорск» о вынесении решения о государственной регистрации пе рехода права собственности на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен)-Югры». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.04.1999г. предприятие «Тюментрансгаз» и Кудряшова И.Н. заключили договор о передаче (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в собственность граждан безвоз мездно, который до настоящего времени не прошел государственную регистрацию по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. В силу п.3 ст.551 ГК РФ просят принять решение о государст венной регистрации перехода права собственности на данную квартиру. В судебном заседании истцы Кудряшова И.Н.,Родикова Л.Ю., представитель истца Никифоров Ю.И. исковые требования поддержали. Истица Кудряшова И.Н. пояснила суду, что в 1999 году регистрационная палата отказала ей и представителю ответчика в регистрации договора приватизации по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Впоследствии она в регистрирующий орган не обращалась. В администрацию г. Югорска с вопросом о приватизации жилья не обращалась. Истица Родикова Л.Ю. пояснила, что спорная квартира передана ей и матери на основании договора приватизации от 12.04.1999 года. В чьей собственности находится квартира на сегодняшний день неизвестно. Представитель истца Никифоров Ю.И. пояснил суду, что договор приватизации от 17.11.1999 года ничтожен, поскольку заключен лицом, не имеющим на то полномочий. Договор от 12.04.1999 года подлежит государственной регистрации, от которой ответчик уклоняется, не являясь в регистрирующий орган. Доказательства того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отсутствуют. Имеется лишь акт приема-передачи, согласно которому предприятие «Тюментрансгаз» намерен передать спорную квартиру в муниципальную собственность. При этом, просит учесть, что земельный участок для обслуживания квартиры находится в собственности Кудряшовой И.Н. Каких-либо исковых требований к ответчику истцы не предъявляют, лишь просят суд принять решения о государственной регистрации перехода права собственности. Представитель ответчика Малюшина М.В. исковые требования не признала, указала, что ООО «ГтЮ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось и не является собственником спорной квартиры. Собственником жилищного фонда, не вошедшего в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, является муниципальное образование г.Югорск. Третье лицо Кудряшов Д.Ю. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению Представитель третьего лица - администрации г.Югорска Конякин Е.Н. считал исковые требования необос нованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцами не представ лены доказательства обращения в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и отказа в такой регист рации. Считает, что МО г.Югорск не может быть ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государствен ной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в лице Югорского отде ла - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Кудряшова И.Н., Родикова Л.Ю. просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Указали, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, так как отсутствует документ, подтверждающий передачу дома в собственность муниципального образования г.Югорск. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан, так как ими такие требования не заявлялись. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» является ненадлежащим ответчиком, однако при подготовке дела или во время его разбирательства не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании обменного ордера № 43 от 04.06.1991г., выданного испол комом Комсомольского поселкового Совета народных депутатов, Кудряшову Ю.Н. была предоставлена (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на состав семьи из трех человек: жену Кудряшову И.Н., сына Кудряшова Д.Ю., дочь Кудряшову (после заключения брака - Родикову) Л.Ю.(л.д. 11-12, 28,29). 29.04.2011г. Кудряшов Ю.Н. умер ( л.д.39). В 1993г. Государственный газовый концерн «Газпром» был приватизирован путем создания РАО «Газпром». 12.04.1999г. между ООО «Тюментрансгаз» и Кудряшовой И.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан безвозмездно (л.д.17). 17.11.1999г. между РСУ № 3 и Кудряшовой Н.И. был заключен договор приватизации, договор зарегистрирован в БТИ г.Югорска 19 января 2000г. (л.д.37). По договору от 12 апреля 2004 года № 277, заключенному между ООО «Тюментрансгаз» и муниципальным образованием г.Югорск, ООО «Тюментрансгаз» безвозмездно передало в муниципальную собственность жилищный фонд с 01 мая 2004 года, в том числе и спорную квартиру (л.д. 46-50). Решением Югорского районного суда от 29 июля 2009г. договор приватизации от 17 ноября 1999 года признан ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, поскольку не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (л.д. 71-73). Истцы просят принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору приватизации от 12 апреля 1999 года, указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со статьей7 Закона РФ от (дата обезличена) N 1541-1 (ред. от (дата обезличена)) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что при приватизации государственного предприятия жилищный фонд, в том числе и спорное жилое помещение, переданы в муниципальную собственность по безвозмездному договору в 2004 году. Утверждение истцов о том, что спорное имущество принадлежит ответчику, бездоказательно и верно отклонено судом. Как правильно установлено судом, спорная квартира в силу закона - п.1 Указа Президента РФ от (дата обезличена) N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", п.2 постановления ВС РФ от (дата обезличена) N 3020-1 (ред. от (дата обезличена)) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является муниципальной собственностью, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судом верно указано на то, что истцами не доказан факт их обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и отказа в такой регистрации (ст.56 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, истцами не представлено. Факт принадлежности квартиры на праве собственности ответчику материалами дела не подтвержден. В ответ на обращение Кудряшовой И.Н. ответчик указал лишь на необходимость получить оригинал договора приватизации в ООО «Югорскремстройгаз» (л.д.27). Ранее, в 1999 году представитель ответчика вместе с Кудряшовой И.Н. пытался зарегистрировать переход права собственности, однако регистрирующий орган отказал в этом. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам, указанным в нем, является правильным. Кроме того, и представитель истца не отрицал, что требования к ООО «ЮтГ» по существу не предъявлены ( л.д. 98). Вывод суда о ничтожности договора приватизации от 12.04.1999 года ввиду отсутствия государственной регистрации является ошибочным, поскольку данное обстоятельство о его недействительности (ничтожности) не свидетельствует, так как по смыслу ст.7 Закона о приватизации государственной регистрации подлежит право собственности. Ссылка на преюдициальное значение решения Югорского районного суда от 29.07.2009 года также неверна, так как в настоящем деле участвуют иные лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Вышеуказанные нарушения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению спора. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают его правильные выводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Что касается замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то истцы на замену ответчика не согласились, и по правилам ч.2 ст.41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску (л.д.95, оборот). Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Ирины Николаевны, Родиковой Лидии Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.