Судья Попов Ю.Б. Дело № 33 - 3674 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.З.И., к К.Б.Ф., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе К.Б.Ф., на решение Советского районного суда от 24 ноября 2008 года, которым постановлено: «Признать К.Б.Ф., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире по (адрес обезличен)4 в (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика В.А.В.,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Л.З.И., обратилась в суд иском к К.Б.Ф., о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в (адрес обезличен) проживает на основании ордера на жилое помещение от (дата обезличена) (номер обезличен). Квартира была предоставлена ей и ее семье. В 1997 году по месту жительства в квартире был зарегистрирован ответчик, однако фактически в квартире никогда не проживал, расходов на содержание и обслуживание жилого помещение не производил. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Просила признать К.Б.Ф., прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). В судебном заседании истец Л.З.И., иск поддержала, пояснила, что по просьбе знакомых она зарегистрировала К.Б.Ф., в своей квартире, однако, он в ней никогда не проживал. Место жительства ответчика К.Б.Ф., не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе К.Б.Ф., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку с 1994 года он постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Временное отсутствие было вызвано необходимостью выезда на санаторно-курортное лечение. Решением суда он лишен конституционного права на защиту и представление доказательств в подтверждение своей позиции. Считает, что он незаконно лишен права пользования жилым помещением. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) в интересах законности считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.З.И., является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Ответчик К.Б.Ф., зарегистрирован в указанном жилом помещении с (дата обезличена). Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Б.Ф., в спорном жилом помещении не проживал, право пользования квартирой муниципальным образованием ему не предоставлялось, в связи с чем право проживания он не приобрел. Вместе с тем суд установив, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, в то же время признал его утратившим право пользования. Указанные выводы суда являются противоречащими друг другу. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение указанного требования закона суд первой инстанции не указал в решении суда нормы материального права, которыми он руководствовался, признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Суд не установил, каким образом был ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещения, вселялся ли в жилое помещения и в качестве кого. Суд не установил обстоятельств выдачи истцу ордера в 2002 году без включения в него ответчика, зарегистрированного в спорном жилом помещении с 1994 года. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права регулируют возникшие между сторонами спорные отношения и подлежат применению при рассмотрении спора, предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 24 ноября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.