Судья Начаров Д.В. Дело № 33 - 3690 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города (ФИО обезличено)4 в интересах Ш.Л.П., и С(Ш).,, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М. к администрации города (ФИО обезличено)4 о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города (ФИО обезличено)4 на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Требования прокурора г. (ФИО обезличено)4 в интересах Ш.Л.П., и С(Ш)., и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М. к администрации г. (ФИО обезличено)4 о предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать администрацию г. (ФИО обезличено)4 предоставить Ш.Л.П.,, С(Ш).,, М. жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 31,9 кв.м., жилой площадью не менее 17,7 кв.м., расположенную в черте г. (ФИО обезличено)4, на праве собственности в соответствии с долями собственников: Ш.Л.П., - 1/2 доли в праве собственности, С(Ш)., - 1/3 доли в праве собственности, М. - 1/6 доли в праве собственности. Взыскать с Администрации г. (ФИО обезличено)4 судебные издержки в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей, в пользу М. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя третьего лица М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор г. (ФИО обезличено)4 в интересах Ш.Л.П.,, С(Ш)., обратился в суд с иском к администрации г. (ФИО обезличено)4 о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что Ш.Л.П.,, С.О.В., (ранее - Ш.О.В..), Ш.В.Г., являлись сособственниками (адрес обезличен) в г. (ФИО обезличено)4 на основании договора мены от (дата обезличена) (по 1/3 доли каждый). Во исполнение распоряжения мэра г. (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по реализации программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории (адрес обезличен) в 2000-2009 годах», также в соответствии с постановлением администрации г. (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении мероприятий по реализации в городе (ФИО обезличено)4 программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории (адрес обезличен) (адрес обезличен)», принятым с целью реализации в г. (ФИО обезличено)4-(адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-оз «О программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории (адрес обезличен) (адрес обезличен)», жилой (адрес обезличен) г. (ФИО обезличено)4 подлежал сносу, администрацией г. (ФИО обезличено)4 производилось отселение граждан из указанного дома.На момент расселения дома решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Ш.Л.П., и Ш.О.В.. были признаны безвестно отсутствующими.В январе 2004 года (адрес обезличен) г. (ФИО обезличено)4 на основании распоряжения мэра г. (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) (номер обезличен) был снесен.При принятии решения о сносе (адрес обезличен) в г. (ФИО обезличено)4 администрацией г. (ФИО обезличено)4 не были приняты меры по установлению собственников (адрес обезличен), либо лица, осуществляющего управление их имуществом (ст. 43 ГК РФ), и не принято решение о предоставлении жилья взамен сносимого либо компенсации его стоимости.Соответствующие записи о прекращении права собственности Ш.Л.П., в ЕГРП отсутствуют, следовательно, юридически Ш.Л.П., являются собственниками жилого помещения - (адрес обезличен) в г. (ФИО обезличено)4. В нарушение ст. 49.3 ЖК РСФСР, ст. 235 ГК РФ в январе 2004 года администрацией г. (ФИО обезличено)4 произведен снос (адрес обезличен) в г. (ФИО обезличено)4 без предоставления собственникам (адрес обезличен) Ш.Л.П., другого жилья взамен сносимого либо компенсации. Право собственности в установленном законом порядке не прекращено. Считает, что своими действиями администрация г. (ФИО обезличено)4 грубо нарушила права собственников Ш.Л.П., и М. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М. обратилась в суд с иском к администрации г. (ФИО обезличено)4 о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию имущества, принадлежащего Ш.Э.В.,, умершему (дата обезличена). В состав имущества входит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - (адрес обезличен) в г. (ФИО обезличено)4. Дом, в котором находилась квартира, был снесен. Ш.Э.В., было предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу г. (ФИО обезличено)4 (адрес обезличен), общей площадью 9,8 кв.м., в котором Ш.Э.В., проживал вместе с ней. Всвязи со сносом дома просила обязать администрацию г. (ФИО обезличено)4 предоставить ей 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении с Ш.Л.П., и (ФИО обезличено)20 в соответствии с положениями ст. 49.3 ЖК РСФСР. В ходе рассмотрения дела прокурор города (ФИО обезличено)4, принимая во внимание, что М. заявлены самостоятельные требования о предоставлении жилого помещения взамен снесенного совместно с Ш.Л.П., и Сухих О.В., а также то обстоятельство, что Ш.Л.П., и (ФИО обезличено)21 не возражают о предоставлении одного жилого помещения согласно долей, с учетом интересов М. просил обязать администрацию города (ФИО обезличено)4 предоставить Ш.Л.П.,, С(Ш)., и М. жилое помещение в соответствии с положениями ст.49.3 ЖК РСФСР, согласно долям в праве собственности на снесенное жилое помещение. В судебное заседание истцы Ш.Л.П.,, (ФИО обезличено)22 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо М., заявляющая самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась. Ее представитель М. требования поддержала, пояснив, что в связи со сносом дома Ш.Л.П., по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение, в котором в настоящее время проживает М. В 2004 году дом был снесен, по завещанию 1/6 доли в праве собственности на квартиру перешла к М. до настоящего времени администрацией (адрес обезличен) квартира или компенсация не предоставлены. Представитель третьего лица М. Б. исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации г. (ФИО обезличено)4 М. исковые требования не признала, пояснив, что администрация г. (ФИО обезличено)4 не обязана предоставлять жилое помещение истцам и третьему лицу, поскольку на момент сноса дома собственники в нем не проживали, в досудебном порядке в администрацию г. (ФИО обезличено)4 о предоставлении квартиры или компенсации не обращались. Собственниками квартиры в снесенном доме стали в связи с обменом квартир, в приватизации квартиры в снесенном доме не участвовали, в соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР квартиры предоставляются только собственникам приватизированных квартир. Договоренности о предоставлении жилого помещения с администрацией (адрес обезличен) не достигнуто. Краткосрочный договор Ш.Э.В., был заключен с муниципальным учреждением «<данные изъяты>», а не с администрацией г. (ФИО обезличено)4. Обязательств перед собственниками о предоставлении им квартиры или компенсации администрация (адрес обезличен) не брала. М. и Ш.Э.В., не имеют права на получение жилого помещения или компенсации, так как не являлись собственниками квартиры в снесенном доме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация города (ФИО обезличено)4 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование иска указала, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При применении ст. 49.3 ЖК РСФСР судом не учтено, что на момент принятия решения о сносе дома Ш.Э.В., не являлся собственником помещения, подлежащего сносу. Следовательно, в отношении М. применение ст. 49.3 ЖК РСФСР является необоснованным. Судом не учтено, что предоставление жилого помещения при сносе жилых помещений, находящихся в собственности граждан, не является обязанностью органов местного самоуправления, а лишь рассматривается как один из возможных вариантов решения вопроса при сносе. Выводы суда о том, что между администрацией г. (ФИО обезличено)4 и Ш.Э.В.,, истцами имелось соглашение о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, а не выплата выкупной цены, необоснованны. Вывод суда о наличии у М. права на получение жилого помещения взамен снесенного сделан без учета существенных обстоятельств дела, судом не применены ст. 225, 131 ГК РФ. Судом применены, не подлежащие применению, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ. Вывод суда о вине администрации г. (ФИО обезличено)4 в причинении вреда Ш.Л.П., является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Не исполнение своих обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны собственников жилья на протяжении 15 лет, не может являться основанием полагать о наличии вины органов местного самоуправления. Судом необоснованно в нарушение требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с администрации (адрес обезличен) взыскана государственная пошлина. В возражениях на кассационную жалобу Ш.Л.П.,, (ФИО обезличено)23 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ш.Л.П.,, (ФИО обезличено)24 М., представитель администрации (адрес обезличен), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками жилого помещения - однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 31,90 кв.м., в том числе жилой площадью 17,70 кв.м., в (адрес обезличен) г. (ФИО обезличено)4 являлись Ш., Ш.О.В.. (в настоящее время - (ФИО обезличено)25.) и Ш.В.Г., (по 1/3 доли в праве собственности) на основании договора мены от (дата обезличена). Договор нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано в органах БТИ (л.д.21-22, 24, 27, 37-38). Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.В.Г.,, умершего (дата обезличена), являются Ш.Л.П., и Ш.Э.В., Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры: по адресу г. (ФИО обезличено)4, (адрес обезличен). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на 1/6 доли квартиры за Ш.Э.В., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) (л.д.23, 59). Ш.Э.В., умер (дата обезличена), наследником по завещанию является М., которая приняла наследство (л.д. 66, 124). Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сособственниками (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) в настоящее время являются: С(Ш)., - 1/3 доли, Ш.Л.П., - 1/2 доли, М. - 1/6 доли. Доводы кассационной жалобы о возникновении права собственности на наследуемое имущество у М. только с момента государственной регистрации права собственности являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). М., являясь наследником после смерти Ш.Э.В.,, приняв наследство, в силу ст.1112 ГК РФ имела право требовать исполнения администрацией обязанности по предоставлению жилого помещения в собственность взамен уничтоженного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности наследодателю. Согласно акту о сносе от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.40, 98) на основании распоряжения мэра (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по реализации программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории (адрес обезличен) <данные изъяты>» в микрорайоне (адрес обезличен) снесен в январе 2004 года. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статьей 49.3 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (момент сноса дома), предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи. В связи с чем доводы ответчика о том, что обязательства возникают перед собственниками приватизированных квартир, каковыми истцы не являются, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Согласно имеющемуся в материалах дела договору мены спорное жилое помещение принадлежало прежнему собственнику С. на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации), то есть является приватизированным жилым помещением. Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению истцов иным жилым помещением со ссылкой на ст.32 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным. Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса РФ не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, поскольку право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия. Право выбора способа защиты своих прав (предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности либо получение иной компенсации) по смыслу ст.49.3 ЖК РСФСР принадлежит собственникам сносимого жилого помещения. При таких обстоятельствах, исходя из того, что квартира, сособственниками которой являются истцы и третье лицо М., уничтожена при сносе дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов и третьего лица права в соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР требовать у осуществляющего снос дома лица (администрации (адрес обезличен)) предоставления взамен снесенного равноценного жилого помещения на праве собственности, в связи с чем обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с администрации города (адрес обезличен) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. незаконно, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене. Расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. в пользу М. взысканы правомерно, поскольку орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины только в доход бюджета, а не от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года в части взыскания с администрации города (ФИО обезличено)4 в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 рублей отменить. В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города (ФИО обезличено)4 - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.