Судья Клюсова А.И. Дело № 33 - 3740 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А., к С.С.В., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску С.С.В., к К.Н.А., о признании имущества общей собственностью и определении доли в праве, по частной жалобе К.Н.А., на определение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «К.Н.А., в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (исполнительного листа (номер обезличен)) Няганского городского суда от (дата обезличена) отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: К.Н.А., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Няганского городского суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым на К.Н.А., возложена обязанность по выплате 500 000 руб. С.С.В., В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа Няганского городского суда было возбуждено исполнительное производство, согласно которому она обязана до (дата обезличена), после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: (адрес обезличен), выплатить С.С.В., 500 000 руб. Судебным приставом-исполнителем заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить условия мирового соглашения, но исполнить данное требование заявитель не может, поскольку отсутствует спрос на квартиры, расположенные в ЛПХ (адрес обезличен). Считает, что с её стороны приняты все меры по продаже квартиры, так как она неоднократно давала объявления в газету «<данные изъяты>» и на канал НТВ. Просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного акта по выплате взыскателю С.С.В., 500 000 руб. В судебном заседании К.Н.А., заявление поддержала. Представитель взыскателя С.С.В., (С. возражала против предоставления отсрочки, указав, что в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения взыскатель С.С.В., не имеет возможности приобрести себе жилье, в настоящее время у него тяжелое положение в связи с полученной производственной травмой. Полагает причину неисполнения мирового соглашения должником неуважительной, а цену, по которой должник продает квартиру, завышенной. Взыскатель С.С.В.,, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе К.Н.А., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что с определением суда не согласна, поскольку ей были предприняты меры по продаже квартиры, однако из-за отсутствия спроса на квартиры, продажа квартиры невозможна. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как видно из материалов дела, определением Няганского городского суда от 22 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Н.А., и С.С.В.,, по условиям которого: 1. Истец С.С.В., отказывается от своих исковых требований о признании имущества, которым является квартира по адресу (адрес обезличен), общей собственностью и определении 1/2 доли С.С.В., в указанной квартире. 2. Ответчик К.Н.А.,, обязуется выплатить истцу С.С.В., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет С.С.В., полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). 3. Расчет производится в следующем порядке: при заключении К.Н.А., договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), К.Н.А., перечисляет 500 000 руб. на счет С.С.В., не позднее (дата обезличена). 4. С.С.В., обязуется сняться с регистрационного учета с жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен) в срок до (дата обезличена) (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем З.Г.Р., на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Няганским городским судом, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника К.Н.А., в интересах взыскателя С.С.В., В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнениерешения суда. Причем отсрочка исполнениярешения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что должником не приняты все исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, в связи с чем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора с З.Г.В., для оказания услуг по продаже квартиры не является достаточным для исполнения исполнительного документа, должником не было представлено доказательств, что З.Г.В., пыталась продать квартиру в период с мая по июнь 2011 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Судом первой инстанции обоснованно учтено тяжелое положение взыскателя, правильно сделан вывод, что неисполнение должником условий мирового соглашения существенно нарушает его жилищные права, С.С.В., условия мирового соглашения исполнены в установленный срок. Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.А., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.