Судья Джилаканова З.М. Дело № 33 - 3732 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> на решение Урайского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск К.Т.М., удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между <данные изъяты> (открытое акционерное общество), новое наименование ОАО «<данные изъяты>», и К.Т.М.,, в части платы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Т.М., 64 000 рублей (шестьдесят четыре тысячи) рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; 7 481 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, всего - 72 481 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 374, 43 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 240,5 рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: К.Т.М., обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между К.Т.М.,, К.Р.И., и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. под 14,25%. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание судного счета истец уплатила тариф в размере 64 000 руб.Считает, что данные условия договора ущемляют её права как потребителя.Указанный вид единовременной выплаты (тарифа) нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) БКИ в части обязанности заемщика оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу К.Т.М., денежные средства в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В судебное заседание истец К.Т.М.,, представитель истца Х.,, третье лицо К.Р.И., не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскав расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указало, что с решением суда не согласно. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности истек (дата обезличена). Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Полагает, что платеж за обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству. Судом неправильно истолкована ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между К.Т.М.,, К.Р.И., и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить ОАО «<данные изъяты>» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-12). К.Т.М., уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 64 000 руб. (дата обезличена) (л.д.10). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.