Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 3681 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Администрации (адрес обезличен) в иске к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что жилое помещение - (адрес обезличен) является муниципальной собственностью (адрес обезличен). Указанный дом является общежитием и согласно распоряжению администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) был передан в муниципальную собственность от ОАО «<данные изъяты>». В общежитии 27 жилых комнат, правоустанавливающие документы, на основании которых граждане вселились в данные комнаты, бывшим собственником не передавались. В спорном жилом помещении с (дата обезличена) зарегистрирован, но не проживает ответчик Г. Обстоятельства регистрации ответчика в спорном жилом помещении истцу не известны, поскольку администрацией (адрес обезличен) в установленном порядке ордер на занятие площади в общежитии на имя ответчика не выдавался. Дата регистрации ответчика по спорному адресу приходится на тот период, когда общежитие по (адрес обезличен) находилось на балансе ОАО «<данные изъяты>». При передаче общежития от ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность правоустанавливающие документы на вселение ответчика в общежитие отсутствовали. В ходе неоднократных комиссионных проверок фактического проживания зарегистрированных в (адрес обезличен) выяснилось, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается актами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена). На основании ст.94 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ просила признать Г. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебном заседании представитель истца А. иск поддержала. Ответчик Г. в судебное заседание не явился, согласно актам обследования СГМУП «<данные изъяты>» по месту регистрации не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражений по иску не представила. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование иска указала, что с решением суда не согласна, судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении спора. Истцом ордер на спорное жилое помещение ответчику не выдавался. При передаче общежития от ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность правоустанавливающие документы на вселение ответчика в общежитие отсутствовали. Регистрация граждан по месту жительства носит только уведомительный характер. Судом не учтено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплата ЖКУ производится другими лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ответчика и добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) (адрес обезличен) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес обезличен), в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью на основании договора о безвозмездной передаче имущества от (дата обезличена) (номер обезличен) между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и администрацией (адрес обезличен), распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 7). Нанимателем указанной квартиры является Г., который зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с (дата обезличена) (л.д.9, 20). Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации (адрес обезличен) в иске о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, о чем подробно мотивировал в решении суда. Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты не свидетельствует о длительном и постоянном характере не проживания ответчика в спорной квартире. Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие доказательств наличия каких-либо прав на иное жилое помещение свидетельствуют о намерении ответчика сохранить права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылку истца в доводах кассационной жалобы на ст.102 Жилищного кодекса, как на основание прекращение права ответчика пользования жилым помещением, нельзя признать состоятельной, поскольку истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих статус жилого помещения как общежития, не представлено. Из материалов дела усматривается, что ранее жилое помещение являлось государственной собственностью и было передано в муниципальную собственность ОАО «<данные изъяты>». При наличии статуса общежития при передаче дома в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от (дата обезличена) N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.