Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 3669 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.П., к Ф.Э.Р., , действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.М.,, о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Р.И.П., на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Рязанцевой Ирине Петровне в удовлетворении исковых требований к Ф.Э.Р., , действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.М.,, о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Р.И.П., обратилась в суд с иском Ф.Э.Р., , действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.М.,, о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности балок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), балок (номер обезличен). В настоящее время она не может распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку в данном балке зарегистрирована ее внучка Ф.М.М.,, которая фактически проживает со своей матерью Ф.Э.Р., по месту регистрации последней по адресу: (адрес обезличен). Регистрация Ф.М.М., в балке ущемляет ее права как собственника имущества. Просила признать несовершеннолетнюю Ф.М.М., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), балок (номер обезличен). В судебном заседании истец Р.И.П., иск поддержала. Ответчик Ф.Э.Р., , действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф.М.М.,, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Р.И.П., просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, факт того, что балок является жилым помещением, подтверждается выдачей на состав семьи (дата обезличена) разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства. В силу ст. 1 действовавшего на момент приобретения балка Закона РФ от (дата обезличена) «Об основах федеральной жилищной политики» балок относился к жилищному фонду. Ф.М.М., в балке не проживает, постоянно проживает с матерью. Считает, что если родители несовершеннолетнего ребенка вместе не живут, место жительства ребенка определяется местом жительства того из родителей, с которым он находится постоянно. В данном случае в силу ст. 20 ГК РФ постоянное место жительства Ф.М.М., является место проживание ее матери. Из-за регистрации Ф.М.М., в принадлежащем ей балке, как в жилом помещении, она не может им распорядится по своему усмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником временного строения (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен). По вышеуказанному адресу зарегистрированы истец совместно с сыном Ф.М.С., с (дата обезличена) на основания разрешения от (дата обезличена) (номер обезличен). Впоследствии по данному адресу была зарегистрирована член семьи Ф.М.С., - Ф.М.М.,, 2008 года рождения, (дочь) - с (дата обезличена). Действительно в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до (дата обезличена), под жилым помещением понимались не только жилые дома и квартиры, но и иные жилые помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного проживания. Ф.М.С., и Ф.Э.Р., состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен (дата обезличена) (л.д.10). Оснований для признания несовершеннолетней Ф.М.М., утратившей право пользования спорным помещением не имеется, поскольку она имеет право пользования им, поскольку данным правом обладает ее отец Ф.М.С., (ст.31 ЖК РФ). В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не является основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, правом пользования которым обладают его родители. Проживание с матерью после расторжения брака родителей, не может являться основанием для лишения несовершеннолетней права пользования спорным помещением. Отсутствие у несовершеннолетней возможности в силу возраста самостоятельно реализовать свои права свидетельствует о том, что ее не проживание в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, по существу судом постановлено правильное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.П., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.