Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 3712 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В., к администрации (адрес обезличен), Б.В.Н.,, К.Т.В., о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, заключении договора передачи квартиры в собственность, по кассационной жалобе Б.Ю.В., на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Бобылеву Юрию Васильевичу в иске к администрации (адрес обезличен), Б.В.Н.,, К.Т.В., о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, заключении договора передачи квартиры в собственность отказать. Взыскать с Б.Ю.В., в пользу Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, перечисление которых производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Б.Ю.В., обратился в суд с иском к администрации (адрес обезличен), Б.В.Н.,, К.Т.В., о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности, заключении договора передачи квартиры в собственность. В обоснование иска указал, что был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес обезличен). Нанимателем квартиры являлся его отец - Б.В.Н., В 2003 году брак между родителями был расторгнут, истец остался проживать с отцом в указанной квартире. С (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил военную службу в Российской Армии. После возвращения из армии узнал, что квартира, в которой он проживал, была приватизирована и продана его отцом - Б.В.Н., В настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за К.Т.В., В соответствии с действующим законодательством истец имел право на приватизацию квартиры. При ознакомлении с документами по приватизации квартиры ему стало известно, что имеется заявление от его имени, удостоверенное нотариусом, о его согласии на приватизацию спорной квартиры. Подпись в данном заявлении не его, в (адрес обезличен) он никогда не был. Ввиду того, что согласия на приватизацию истец не давал, заявление о согласии на приватизацию не подписывал, считает, что договор передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) заключен с нарушением закона и является недействительным. Просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между администрацией (адрес обезличен) и Б.В.Н.,, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на (адрес обезличен) за К.Т.В., и зарегистрировать за муниципальным образованием городской округ (адрес обезличен) (адрес обезличен) право собственности на (адрес обезличен), обязать администрацию (адрес обезличен) заключить договор передачи в собственность (адрес обезличен) с Б.Ю.В.,, Б.В.Н., В судебном заседании истец Б.Ю.В., иск поддержал. Представитель администрации (адрес обезличен) Т., иск не признал, суду пояснил, что для приватизации спорной квартиры было представлено нотариально заверенное согласие истца, которое сомнений не вызвало. Приватизация была совершена законно. Ответчик Б.В.Н., в судебное заседание не явился. Ответчик К.Т.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика К.Т.В., К., иск не признал, поддержал письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что сделка по приватизации является оспоримой, срок предъявления требований о ее недействительности составляет один год с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. О нарушении прав истцу стало известно (дата обезличена) из судебного решения по иску С. о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, с настоящим иском истец обратился только (дата обезличена). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Б.Ю.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Считает, что в судебном заседании было установлено, что приватизация квартиры была проведена с нарушением закона, а именно ст. 2 Закона РФ от (дата обезличена) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без согласия истца на приватизацию квартиры. Признав сделку оспоримой и применив сроки исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ, то есть 1 год, суд неправильно применил нормы материального права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня исполнения сделки, так как исполнение сделки - договора передачи квартиры в собственность началось (дата обезличена), срок исковой давности на момент его обращения в суд не истек. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле С., допросе Ф.,, который по доверенности приватизировал спорную квартиру, нотариуса (адрес обезличен), его брата Б., Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выводы суда основаны не на исследовании всех доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: (адрес обезличен) была предоставлена ответчику Б.В.Н., в 1985 году на основании ордера на состав семьи 1 человек. Истец Б.Ю.В.,, 1987 года рождения, являясь сыном нанимателя жилого помещения, в силу требований ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением, был зарегистрирован по месту жительства в указанно квартире с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) администрация (адрес обезличен) в порядке приватизации безвозмездно передала в собственность Б.В.Н., спорную квартиру (л.д.73-85). Впоследствии в отношении данной квартиры были совершены две сделки купли-продажи: (дата обезличена) Б.В.Н., продал квартиру С., а (дата обезличена) С. продал квартиру К.Т.В., (л.д. 91-94, 177, 179). Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Б.Ю.В., признан утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен). Б.Ю.В., обратился в суд с требованием о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от (дата обезличена) (номер обезличен) и применении последствий недействительности сделки в связи с невключением его в состав собственников приватизируемого жилья. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации является оспоримой сделкой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) истцу из решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по делу по иску С. к Б.Ю.В., о признании утратившим право пользования квартирой 33 (адрес обезличен) должно было быть известно о приватизации спорной квартиры и ее продаже. В суд с иском о признании договора приватизации недействительным истец обратился (дата обезличена), то есть спустя 1 год и 2 месяца после того как ему должно было стать известно о нарушении его права. Ответчик К.Т.В., представила в суд первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой, и срок исковой давности для признания его недействительным составляет три года, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Б.,, С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку требований об оспаривании сделок, совершенных указанными лицами, истцом не заявлялось. Поскольку основанием отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, оснований для допроса свидетеля Ф., у суда не имелось, поскольку данное доказательство не отвечало требованием относимости. Судом первой инстанции было направлено судебное поручение о допросе нотариуса (адрес обезличен) и истребованы доказательства. В связи с чем доводы кассационной инстанции о нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон нельзя признать состоятельными. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что К.Т.В., является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о чем подробно мотивировал в решении суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.,, Н., С.,, С., и Ш." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.В., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.