Судья Литвинова А. А. Дело № 33-4228/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей коллегии Блиновской Е.О., Кривуля Г.Г., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К, действующей в интересах несовершеннолетнего Г, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, орган опеки и попечительства, к К о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на наследство, по кассационной жалобе истца Г, его законного представителя К, поданной ими и их представителем по доверенности Яковлевым Г. Т., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Г, его законного представителя К, и их представителя по доверенности Бабкиной А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика К по доверенности Белова В.А., который находит решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: К обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Г к К с иском, с учётом уточнений, о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности на него. Требования мотивировала тем, что Г, (дата обезличена) рождения, являясь наследником по завещанию после смерти (дата обезличена) его деда Г 1/2 доли в праве собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), пропустил срок для принятия наследства, так как сыну о завещании она сказала только в декабре 2010 г. Сама пропустила этот срок ввиду занятости на работе. Ответчик является наследником первой очереди по закону, и имеет право на обязательную долю в наследстве. Просит удовлетворить ее требования в силу ч.1 ст.1155 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик К указала, что истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего зная о наследстве, не предприняла никаких действий в его интересах. Причины пропуска срока считает неуважительными. В иске просит отказать. 28 марта 2011 г. решением Ханты- Мансийского районного суда исковые требования были удовлетворены частично, Г восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на (адрес обезличен). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2011г. названное решение отменено ввиду процессуальных нарушений, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании истец Г, его законный представитель К и их представитель по доверенности Яковлев Г. Т. иск поддержали. Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Ишаева Г.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик К и её представитель Белов В. А. иск не признали по тем основаниям, что на поминальных обедах после смерти Г К в присутствии Г заявила об отказе последнего от наследства. Привели доводы относительно отсутствия уважительных причин пропуска срок для принятия наследства. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Г и его законный представитель К просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на несовершеннолетний возраст, истец полагает допустимой свою юридическую неграмотность, препятствующей осуществлению законных прав наследования. Данное обстоятельство свидетельствует, по его мнению, о наличии уважительной причины пропуска принятия наследства. Представитель истца и его законного представителя по доверенности Яковлев Г. Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что Г узнал о наличии наследства в период с 06 по (дата обезличена) из телефонных переговоров его матери с ответчиком, которая требовала отказа от наследства. Г с К на следующий день обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чём им отказано по мотиву пропуска срока. Убеждён, что несовершеннолетний возраст Г и его юридическая неграмотность являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств законным представителем Г не может повлечь нарушение прав последнего на наследственное имущество. Суду надлежало учесть тот факт, что Г о наследстве не знал. Подверг критике расчёты суда, поскольку судом установлено, что если Г узнал о наследстве в июле 2010 года, соответственно, шестимесячный срок для его принятия истекает в январе 2011 года, а Г был у нотариуса ещё в декабре 2010 года, то есть в пределах установленного срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и его представителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверного применения материального права. Согласно нотариально заверенного завещания от (дата обезличена), Г, (дата обезличена) рождения, завещал свою долю в квартире по вышеуказанному адресу внуку- Г, (дата обезличена) рождения. Наследодатель скончался (дата обезличена) Законным представителем несовершеннолетнего Г является его мать, К Ответчик К, вдова умершего, является, коме того, собственником 1/2 доли в совместной собственности с наследодателем квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.104-110). Суд первой инстанции верно указал на то, что наследство по завещанию должно быть принято в 6- месячный срок после его открытия, то есть после смерти наследодателя, и на момент обращения истца к нотариусу в декабре 2010 г. установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г пропущен, а уважительной причины для пропуска срока для принятия наследства у законного представителя несовершеннолетнего истца К не имелось, что подробно проанализировано в решении (л.д.124-125). Однако следует учитывать, что по смыслу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет не лишены права самостоятельно совершать сделки, а также приобретать имущество безвозмездно по сделкам, требующим нотариального удостоверения ( в том числе по завещанию), которые требуют письменного согласия родителей или хотя бы их последующего одобрения. Как установлено судом первой инстанции, между К и К в июле 2010 г. состоялся разговор о намерении отказаться от наследства, который мог слышать или не слышать (не слушать), Г Доказательств обратного, то есть согласия Г на отказ от принятия наследства, суду не представлено. Никаких сведений о том, что он знал о наличии письменного завещания деда до декабря 2010 г., как волеизъявления умершего, в деле также не имеется. Не обращаясь к нотариусу с письменным согласием о принятии наследства от имени несовершеннолетнего сына, и не обсудив с ним его права как наследника по завещанию, К действовала против его имущественных интересов, чем нарушила требования ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающей родителей защищать права и интересы детей. Таким образом, по материалам дела установлено два основания для восстановления Г срока для принятия наследства- несвоевременное уведомление его о наличии завещания и прав наследника, что имеет существенное значение в силу несовершеннолетнего возраста наследника, и действия законного представителя с нарушение его права на принятие наследства. В суд исковое заявление по настоящему делу поступило 08.02.2011 г. В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, суд вправе восстановить пропущенный срок для принятия наследства, если он пропущен по уважительным причинам, и если наследник обратиться в суд в течение 6 месяцев после того, как эти причины отпали. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Новое решение в этой части может быть постановлено судом кассационной инстанции. Согласно абз. 2 того же пункта, суд вправе признать наследника принявшим наследство и определить доли в наследстве, признав ранее выданные свидетельства о наследстве не действительными. Поскольку в материалах дела сведений из наследственного дела о круге наследников и выданных свидетельствах о наследстве нет, указанные вопросы должны быть разрешены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2011 года отменить. В части иска К, действующей в интересах несовершеннолетнего Г о восстановлении срока для принятия наследства принять новое решение. Восстановить Г срок для принятия наследства по завещанию от (дата обезличена) Г, (дата обезличена) рождения. В части признания Г принявшим наследство и его прав собственности на наследственное имущество, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Кривуля Г.Г.