Судья Гавриленко Е.В. Материал № 33-4201/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей коллегии Блиновской Е. О., Кривуля Г. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению П о признании недействительным постановления прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по частной жалобе заявителя П на определение судьи Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым возвращена его частная жалоба на определение об отказе в принятии его заявления от 06 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления прокуратуры округа. Определением Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года отказано в принятии заявления. Заявителем подана частная жалоба на указанное определение. Определением суда кассационной инстанции материалы возвращены в Сургутский городской суд для решения вопроса о том, в рамках какого производства- уголовного, административного или гражданского, обжалуется постановление прокуратуры, поскольку по содержанию жалобы установить это не представлялось возможным. Определением Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года частная жалоба оставлена без движения с указанием срока для исполнения указаний судьи, а в связи с их неисполнением вынесено определение от 11 апреля 2011 года о возвращении частной жалобы. В частной жалобе заявитель П с ним не согласился, просит определение отменить, направив материал на новое рассмотрение. Указал, что заявление об исправлении недостатков направил в суд вовремя, 26марта 2011 года, и оно поступило в суд 30 марта 2011 года, поэтому документы возвращены судом незаконно. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2011 года частная жалоба П снята с кассационного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для надлежащего оформления. Определением судьи Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года частная жалоба П оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 июля 2011 года. 12 июля 2011 года П направил в суд заявление об устранении недостатков с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленной им жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из заявления, П обжаловал «постановление» (л.м.44), а фактически- сообщение прокуратуры округа, о направлении его жалобы на имя Генерального прокурора России по поводу нарушений в сфере жилищно- коммунального комплекса, для проверки в прокуратуру г. Сургута, в отношении которой, по его мнению, проверка прокуратурой города была проведена неполно (л.м. 52-66). Указанная жалоба за исх. № 7-679ж-10/20265 от 14.09.2010 г. прокуратурой округа направлена для проверки в прокуратуру г. Сургута (л.м.98). В частной жалобе, оспаривая определение суда о возврате ему заявления, П ссылается на свое право обжаловать действие и бездействие прокуратуры в суде, а отказ суда в принятии жалобы полагает ущемляющим его конституционное право на судебную защиту его прав и свобод. Считает, что он своевременно устранил недостатки в частной жалобе на определение от 06.12.2010г. Как следует из представленных материалов, частная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Так, кассатор не учитывает, что ст. 46 Конституции России, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие возможность обращения в суд с жалобой на действия или бездействия государственных органов и должностных лиц, в том числе- прокуратуры, предполагают наличие нарушения прав и свобод гражданина, обращающегося в суд. Как верно указано в определении суда первой инстанции от 6.12.2010 г., в силу п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя (л.м.9). Частная жалоба заявителя на указанное определение дважды была оставлена без движения, в связи с указаниями судебной коллегии по гражданским делам суда округа, так как фактически из неё невозможно было понять, какое именно постановление и почему должно было быть предметом судебного рассмотрения. Заявление П на имя Генерального прокурора от (дата обезличена) содержало жалобу на нарушение Устава муниципального образования городского округа (адрес обезличен) (л.м.46), в последующем он выразил несогласие с ответом прокуратуры (адрес обезличен), полагая незаконным возмездное отчуждение доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в собственность третьих лиц (л.м.102). Оспариваемое определение от 11 апреля 2011 г. связано с не устранением заявителем недостатков частной жалобы, связанных с не указанием, какое постановление прокуратуры и по какому делу обжалуется. Заявитель, указывая, что устраняет недостатки частной жалобы, перечислил те же представляемые документы- в том числе копию постановления Прокуратуры округа № 7-679ж-10/20265, однако такого постановления в материалах не имеется. Для обжалования не постановления, а иных действий (бездействия) прокуратуры, заявитель в силу закона обязан указать, какие его права и свободы оспариваемым деянием нарушены. Право на обращение в суд заявителя в настоящем случае ограничено лишь требованиями к содержанию заявления, а не соблюдение таких требований следует рассматривать как нарушение прав и законных интересов иных участников публичных правоотношений. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул частную жалобу кассатору, поскольку недостатки в ней, в том числе- о предоставлении обжалуемых постановлений (которых не существует), не устранены, и, кроме того, не указано, какие права и свободы заявителя нарушены отчуждением части уставного капитала муниципальных организаций, если даже таковое и имело бы место. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя П- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И. М. Судьи коллегии Блиновская Е. О. Кривуля Г. Г.