Судья Ткач В. Н. дело № 33-4223/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей коллегии Блиновской Е.О., Кривуля Г.Г., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании действий сотрудников депозитария по отчуждению акций незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца П, на решение Сургутского городского суда от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении её иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца П, поддержавшей кассационную жалобу со ссылкой на ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия установила: П обратилась в суд к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту «Банк») с иском о признании незаконными действий сотрудников депозитария Банка в части отчуждения акций, взыскании 7 975 107 рублей материального ущерба, в который включены стоимость акций, неполученных по ним дивидендов, удержанного налога с дохода и упущенной выгоды, исходя из 9% ставки годовых за 5 лет, и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ей принадлежали 94 800 обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» и 53 800 обыкновенных акций ОАО НПК «Иркут»». (дата обезличена) истец заключила депозитарный договор (номер обезличен) и договор (номер обезличен) присоединения к Правилам брокерского обслуживания Банком физических и юридических лиц на рынке ценных бумаг. (дата обезличена) Банком осуществлено отчуждение вышеуказанных акций без согласия истца. (дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении Н, с которым она (дата обезличена) заключила договор доверительного управления ценными бумагами. Уголовное дело да настоящего времени не окончено, приговор в отношении Н не вынесен. Убеждена, что отчуждение акций без её письменного согласия осуществлено незаконно. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании истец П и её представитель по доверенности Арутюнян Г. С. заявили о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на её постоянное проживание в (адрес обезличен) ввиду необходимости ухода за тяжело больной матерью, и возможность пребывания в (адрес обезличен) непродолжительное временя в течение года. Представитель Банка по доверенности Минаков А. Г. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что он пропущен истцом без уважительных причин. Сургутский городской суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе П просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Убеждена, что необходимость ухода за больным родственником является уважительной причиной пропуска исковой давности. Полагает, что расследование уголовного дела в отношении Н продлевает течение срока исковой давности, и исчислять срок его начала надлежит после вступления в законную силу приговора суда. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Банк полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчуждение (перевод на другой счет) (дата обезличена) вышеуказанных акций произведено Банком, договоры с которым были заключены (дата обезличена) (т. 1, л.д. 14-17, 20) на основании поручений на перевод ценных бумаг на имя Н от (дата обезличена), с которым (дата обезличена) П заключен договор о доверительном управлении ценными бумагами (т.1, л.д.29-32). Н не является стороной по сделке с банком, поскольку письменные поручения о переводе ценных бумаг на его имя (счет) подписаны истцом (т.1, л.д.18,19), и подлинность подписи ею не оспорена. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных в указанной в исковом заявлении форме требований к Банку. Кроме того, заключая договор о доверительном управлении акциями с Н, истец подтвердила факт передачи ему пакета своих акций, что отражено в его разделе «1. Предмет договора» (т.1 л.д.29). Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку банк выполнял условия перевода акций третьему лицу по поручению Депонента, каковая обязанность банка зафиксирована в п. 3.1.7 депозитарного договора (т.1, л.д.14). Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности в настоящем споре, при этом отражено, что истец посещала депозитарий в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сложности 49 раз (т.1, л.д.114), то есть имела возможность оспорить действия депозитария ранее. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 того же кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком о применении срока исковой давности заявлено письменно и данное заявление поддержано в судебном заседании (т.2, л.д.89), и суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому заявлению. Ссылаясь на необходимость исчислять срок исковой давности только с момента вступления приговора в отношении Н, истец не учитывает, что течение срока исковой давности начинается, как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О предполагаемом нарушении банком своего права по оформлению передачи ценных бумаг истец узнала не позднее (дата обезличена), в связи с заключением договора о доверительном управлении ими с Н Проверка законности или незаконности заключения в последующем указанного договора к компетенции депозитария не относится, и предметом судебного рассмотрения не является. В суд П обратилась 10 мая 2011 г. (т.1, л.д. 3). Доказательств невозможности обращения в суд с мая 2004 года в течение трех лет, или хотя бы в течение последних 6 месяцев из этих трех лет, истцом не представлено. Суд первой инстанции верно не счел уважительной причину пропуска срока исковой давности из-за краткосрочности приездов истца в (адрес обезличен), так как исковое заявление может быть подано по почте, или через представителя истца по выданной ему доверенности, то есть не обязательно лично. Довод кассатора об уходе за больной матерью не свидетельствует о фактической невозможности подачи иска такой длительный период- около 7 лет, как, очевидно, и не препятствовало подаче ею иска в 2011 году, а также обширной переписке с Банком и органами внутренних дел по делу в отношении Н Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на необходимость применения абз.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает приостановление срока исковой давности до вступления приговора в законную силу по оставленному без рассмотрения иску, предъявленному в уголовном деле, так как иск П предъявлен не в уголовном деле. Уголовное дело в отношении ответчика- Банка, как указывает истец, не возбуждалось. Возбуждение (дата обезличена) уголовного дела в отношении физического лица- Н (т.1, л.д. 128-129) основанием к приостановлению срока исковой давности не является. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П -без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи коллегии: Блиновская Е.О. Кривуля Г.Г.