Судья Антонов А.А. Дело № 33-4225/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к администрации г.Сургута, М, дачному потребительскому кооперативу «Север» (далее также ДПК «Север») об установлении сервитута, по кассационной жалобе истца Г на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г обратилась в суд к администрации г.Сургута, М, ДПК «Север» с иском об установлении сервитута, т.е. права ограниченного пользования земельным участком (адрес обезличен)» в части, ограниченной от угла земельного участка по (адрес обезличен) на длину 5,8 метров по внешней стороне участка (номер обезличен) со стороны улицы, и со стороны внутреннего угла, смежного с её участком (номер обезличен), на длину 6,3 метра и длиной 14,25 метров от окончания отрезка длиной 5,8метров, идущего от угла участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), перпендикулярно ей, вглубь участка (номер обезличен), с её правомочиями, как обладателя сервитута, беспрепятственно круглосуточно осуществлять проход и проезд на её участок (номер обезличен), как для неё, так и для иных лиц, в том числе- на транспортных средствах, безвозмездно и на неопределенный срок. Требования мотивировала тем, что к земельному участку (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен)», пользователем которого является истец, не обеспечен проход, т.к. ранее использованная для этого территория была обнесена забором ставшей собственником участка (номер обезличен) М Своими действиями ответчик нарушила ст.ст.35, 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», незаконно завладев участком земли, являющимся единственным проходом к участку истца. Считает, что распоряжением администрации г.Сургута нарушены её права на приобретение земли в собственность и пользование ею. Согласно ст.ст.11.8, 23 Земельного кодекса РФ, ст.21 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, просит установить сервитут. В отзыве на исковые требования представитель ответчика администрации г.Сургута Чевягина Е.А. указала, что земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) образован из земельного участка большей площадью, разделение его с обеспечением доступа к вновь образуемым земельным участкам было невозможным. М владеет своим участком (номер обезличен) в соответствии с действующим законодательством. Просила принять законное решение. В судебном заседании истец Г иск поддержала. Просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью участия её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М, представителей администрации г.Сургута и ДПК «Север». Представитель ответчика М по доверенности Другова О.И. с иском не согласилась. Считает, что Г не является надлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником земельного участка. Необходимость установления сервитута не доказана и не представлены доказательства ограничения доступа через участок (номер обезличен). Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Г с ним не согласилась. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.274 ГК РФ и решение Сургутского городского суда от 13.05.2010г., считает, что имеет право требовать установления сервитута, являясь пользователем земельного участка. Указала, что имеется сложившийся ранее порядок, который никем не оспаривался. Данный проход является единственным. Досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, но данный довод остался без внимания суда. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика администрации г.Сургута Чевягина Е.А. считает их не подлежащими удовлетворению, а решение законным и обоснованным. Указала, что земельный участок М предоставлен законно. Согласна с выводом суда об отсутствии права у истца на обращение в суд с заявленными требованиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Г, возражений представителя ответчика администрации г.Сургута Чевягиной Е.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что истец Г принята в члены ДПК «Север» и ей выделен земельный участок (номер обезличен). В исковом заявлении истец указала, что вследствие незаконных действий пользователя смежным земельным участком (номер обезличен) М было вынесено распоряжение главой администрации г.Сургута в 2008г. о передаче последней в собственность указанного участка, хотя через него осуществляется единственный проход к земельному участку (номер обезличен). В силу п.1 и п.4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Следовательно, надлежащим истцом- субъектом иска об установлении сервитута, может быть исключительно собственник недвижимости- дома, участка, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец собственником занимаемого участка (номер обезличен) не является, и не владеет им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и доказательств такового ею суду не представлялось. Согласно ч.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Как пояснила истец в судебном заседании, она пользуется проходом к предоставленному ей участку в настоящее время через участок (номер обезличен) (л.д.80). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку, используемому Г, без установления сервитута в отношении участка (номер обезличен), ею не представлено. Наоборот, в письме Департамента имущественных и земельных отношений указано на наличие доступа к участку (номер обезличен) с (адрес обезличен) (л.д. 20-21). При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Г Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Кривуля Г.Г.