Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее - МП «ЖКУ») о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным, по кассационной жалобе истца Ф, поданной его представителем Гордеевым Н.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Ф Гордеева Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Ф обратился в суд к МП «ЖКУ» с иском, поданным его представителем по доверенности Гордеевым Н.М., о признании прекращения подачи электрической энергии незаконным, и возложении обязанности её восстановления в 10 –дневный срок со дня вынесения судебного решения. Требования мотивировал тем, что ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по причине не оплаты услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Между сторонами не заключен договор на поставку электроэнергии, поэтому ответчик не вправе прекращать обязательства иных лиц перед истцом. Просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец Ф и его представитель Гордеев Н.М. иск поддержали, кроме требования о восстановлении подачи электроэнергии, то есть её подключения. Представитель ответчика МП «ЖКУ» по доверенности Стариков В.В. с иском не согласился, указав на право обслуживающей организации в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «д» п.50,п.п. «а» п.80, п/п 81, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, производить отключение электроэнергии. Ответчик подключил электроэнергию, после частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Ф, поданной его представителем Гордеевым Н.М., истец с решением не согласился, просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласился с утверждением суда, что истец является нанимателем указанной квартиры, которая, как указано в решении, отнесена к муниципальной собственности, и с указанием суда на предоставление копии выписки из ЕГРП о правообладателе квартиры. Считает, что договор на обслуживание муниципального жилищного фонда от (дата обезличена) (номер обезличен) не является достоверным доказательством принадлежности указанной квартиры к муниципальному жилищному фонду. Не согласился с указанием в решении о не оспаривании истцом суммы задолженности в размере 47225,41 руб., указанной ответчиком бездоказательно, так как о ее размере истец узнал только в судебном заседании. Не подтвержден факт передачи предупреждения члену семьи истца. Также не согласился со ссылкой суда на ст.154 ЖК РФ, не применением ст. 153 ЖК РФ и иных норм жилищного и гражданского законодательства. Считает, что, если истец не является собственником жилого помещения, то необходим договор истца с соответствующим собственником на содержание имущества. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ф, поданной его представителем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного применения материального права. Согласно копии ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), Ф является нанимателем двухкомнатной (адрес обезличен), квартира находится в собственности округа (л.д.14,45). Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт задолженности истца за оплату коммунальных услуг, из которых усматривается, что за весь период, отраженный в его лицевом счете (номер обезличен), то есть с апреля 2004 г. по май 2011 г., ему оплата за потребление электроэнергии не начислялась, и долга по этому показателю не значится. В силу п/п «а» п. 80 Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) N 307 (в редакции, действовавшей до (дата обезличена)) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; Указанное право исполнителя вытекает из положений п. 50 тех же Правил, согласно которого он имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); …д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа; е) осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором. Таким образом, право на приостановление или ограничение предоставляемых услуг имеет только исполнитель. Термин «исполнитель» означает организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору, что установлено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями). Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» Ф услуги по электроснабжению не оказывает, договора с ним о предоставлении таких услуг не заключало, долга по данному виду услуги перед ответчиком у истца нет. Между сторонами ни в силу закона, ни в силу договора отношений по подаче электроэнергии не возникло. Ответчик не является исполнителем конкретной услуги, и, следовательно, не вправе ограничивать или приостанавливать её предоставление ответчику. Остальные доводы кассационной жалобы значения не имеют, поскольку точный размер долга по квартплате, принадлежность самого дома, предоставление прав проживания в квартире третьим лицам- своим родственником, без оформления правоустанавливающих документов, к сути спора и основаниям оценки правоотношения по приостановлению подачи электроэнергии значимыми для дела обстоятельствами не являются. Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены, и в дополнительной проверке не нуждаются, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое рассмотрение. На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины, истец оплатил 200 руб. при подаче иска (л.д.5) и 100 руб.- при подаче кассационной жалобы (л.д.82). Таким образом, в его пользу подлежит взысканию всего 300 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Ф удовлетворить. Признать незаконным отключение муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» электроэнергии в (адрес обезличен). Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Ф в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.