Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-3583/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч к товариществу собственников жилья «Первый» о признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе истца Ч, поданной её представителем Рамазян К.С. на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ч обратилась в суд к ТСЖ «Первый» с иском, поданным её представителем по доверенности Рамазян К.С., о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Первый» от (дата обезличена) в части взыскания дополнительной платы на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций с собственников помещений соцкультбыта в доме в размере 20% от стоимости предоставленных услуг по коммунальному и техническому обслуживанию помещений. Просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей. Требования мотивировала тем, что председатель ТСЖ «Первый» Шулындин А.Г., кроме начислений ЖКУ, дополнительно выставляет ей, как собственнику нежилого помещения площадью 164 кв.метров в многоквартирном (адрес обезличен)- магазина «Фрегат», для оплаты сумму в размере 2 382 рубля 48коп. за услуги по транзитному расчету, ссылаясь на необходимость дополнительных затрат ТСЖ при обслуживании инженерных сетей и коммуникаций. Взыскания, превышающие размер взысканий с собственников жилых помещений, истец считает нарушающими её права и законные интересы. Тариф, предъявляемый для начисления платы за услуги, должен быть единым для всех собственников помещений дома независимо от их назначения. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ТСЖ «Первый» председатель Шулындин А.Г. пояснил, что права истца при оплате расходов на содержание общего имущества ответчик не ущемляет. Взимаемая ответчиком дополнительная плата не входит в тариф. Сославшись на положения постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», указал, что истец вносит плату наравне со всеми собственниками помещений, а дополнительная плата взыскивается за оказание ответчиком дополнительных услуг- за содержание внеплощадочных инженерных сетей, которые не были переданы застройщиком ЖСК «Барк» в собственность города. Отсутствие надлежащего их ремонта может привести к авариям. Действующим законодательством вопрос об их содержании не регламентирован, поэтому возникла необходимость проведения внеочередного собрания по решению вопроса о размере платы за обслуживание указанных сетей, что не противоречило действующему в 2004г. законодательству. Ссылка истца на протокол от (дата обезличена) как на основание взыскания платы за содержание общего имущества, является необоснованной. Решение собственников о взыскании дополнительно 20% на практике не реализовывалось. Выплачиваемая истцом сумма шла на возмещение затрат по реконструкции и капитальному ремонту магистральной теплотрассы от ЦТП 58 к (адрес обезличен) и на установку ИТП. Доля истца в них составила 55 381 рубль 16коп., которая разделена на несколько месяцев. Таким образом, выставляемая истцу сумма в размере 2 382 рубля 48коп. состоит из 575,8 рублей за текущее техническое обслуживание внеплощадных сетей и 1 806 рублей 68коп. - возмещение расходов на капитальный ремонт. Не согласившись с доводами возражений ответчика ТСЖ «Первый», в дополнениях к исковым требованиям, поданным представителем Рамазян К.С., истец Ч указала на их ответ с указанием основания взыскания с собственников нежилых помещений дополнительно 20%, по протоколу от (дата обезличена), который, со слов ответчика, является недействующим. В настоящее время ответчик ссылается на новый протокол от (дата обезличена), в котором указаны дополнительные взыскания за 2009г. В судебное заседание истец Ч не явилась, её представитель Рамазян К.С. иск поддержала. Представитель ответчика ТСЖ «Первый» по доверенности Абдулгусейнова Э.А. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Рамазян К.С., истец Ч с ним не согласилась, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на несоответствии обжалуемого протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома ст.39, ч.6 ст.155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и указывает на нарушение порядка его проведения. Считает, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, не проверил полномочия представителя ответчика, не выяснил вопрос, какое отношение ответчик имеет к внеплощадочным сетям, и на основании каких документов выставляет счета, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения по данному вопросу. В отзыве на доводы кассационной жалобы председатель ТСЖ «Первый» Шулындин А.Г. с ними не согласился. указал на письмо мэра (адрес обезличен) о предстоящей передаче внеплощадных сетей под ответственность СГМУП «Горводоканал» и СГМУП «ГТС», поэтому они общим имуществом дома не являются. Отметил, что оспариваемый протокол является недействующим, поэтому отсутствует предмет спора. Решение суда считает законным и обоснованным, доводы истца о полномочиях их представителя несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ч, поданной представителем Рамазян К.С., возражений председателя ТСЖ «Первый» Шулындина А.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Ч является собственником нежилого помещения, площадью 164 кв. метра, в (адрес обезличен), управляющей компанией этого дома является ТСЖ «Первый», который и выставляет истцу счета за оплату предоставляемых по принадлежащему ей магазину «Фрегат» коммунальных услуг (л.д.9- 31). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец по смыслу представленных ею документов и части содержания кассационной жалобы, фактически возражает против оплаты услуг по транзитным расчетам за 2009 -2010 годы (л.д. 18-31, 177). Однако в исковом заявлении ею ставится вопрос о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Первый» от (дата обезличена), которое отношения к делу не имеет, и состоялось задолго до приобретения ею (дата обезличена) упомянутого имущества. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а суд первой инстанции вынес решение в пределах заявленных требований, что подробно изложено в мотивировочной части решения (л.д. 168-170). Кассационная жалоба не состоятельна, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч, поданную её представителем Рамазян К.С. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.